T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/686
KARAR NO : 2025/487
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için...1. İcra Müdürlüğü' nün...Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının herhangi bir dayanak göstermeksizin ileri sürdüğü iddialarının başlı başına gerçeklik dışı olup; bu doğrultuda tek taraflı ve haklı olarak fesih iddiasında bulunamayacağını, dolayısıyla davacının iddia ettiği şekilde bir cari hesap alacağı mevcut olmayıp davacı tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle, davacının ikame ettiği işbu davanın haksız olup söz konusu takibin iptali gerektiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 16/12/2019 tarihinde 5 yıl süreyi bir Bayilik Sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu bayilik sözleşmesi ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirkete 30/09/2019 tarihli, 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin davalı ile yaptıkları bayilik sözleşmesine istinaden Türkiye Petrolleri markası adı altında ...'da kurduğu akaryakıt bayiliğini işletmeye başladığını, söz konusu bayilik sözleşmesi dışında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı ticari kollarda iş ilişkisinin devam ettiğini ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında ve diğer ticari kollar bakımından ticari anlaşmazlıklar oluştuğunu, taraflarınca davalı şirkete iş bu uyuşmazlıklar hakkında izahat verilmesi için belirli tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, fakat söz konusu ihtarnamelere davalı şirket tarafından hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, iş bu fesih üzerine davalı şirketin 30/09/2019 tarih, 50.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu taraflarına iade etmediğini, teminat mektubunun davalı şirket tarafından kötüye kullanılmasının mümkün olması nedeni ile bu durumun önüne geçmek için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası ile dava açıldığını ve davanın hala derdest olduğunu, davalı şirketin 24/10/2022 tarihinde dava süreçleri devam ederken kötü niyetli olarak teminat mektubunu bozdurduğunu, bunun üzerine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini feshetmesi üzerine müvekkili şirketin davalı Şirketten cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya numarası ile ayrı bir icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından bu icra dosyasına da itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı Şirketin haksız itirazından kaynaklı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas Numaralı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, İşbu derdest dosya ile mahkememizde açılan dosyanın esas yönünden birbiriyle bağlantılı olması hasebiyle usul ekonomisi gereğince dosyaların birleştirilmesini, davalı şirketin ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmamakta olup belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, öte yandan kesinlikle aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talepleri mükerrer nitelikte olup, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında mükerrer talepte bulunulduğunu, bu husus yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübuta ereceğini belirterek davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ... Şirketi (VKN:...)'nin 2022 yılında çalışanlarını gösterir kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, asıl dava yönünden cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava yönünden teminat mektubuna ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebidir.
Asıl davada; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, birleşen davada; ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğu bu sözleşme kapsamında ariyet sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, bayilik sözleşmesinin sona erdiği, asıl ve birleşen dava yönünden taraflar arasındaki ihtilafın teminat mektubunun iadesi ve cari hesaptan kaynaklanan alacak talebi olduğu, ariyet sözleşmesinin 5. maddesinde fesih halinde, geri verilen Ariyet Malzemesinin yerlerinden sökülmesine ilişkin giderler bayiye, taşıma giderlerinin ise yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, yine Bayilik sözleşmesinin 7. maddesinde, oluşacak herhangi bir borcun vadesinde ödememesi halinde teminatın nakde çevrilebileceğinin belirtildiği, davacı bayinin ariyet sözleşmesine konu malzemelerin kendisi tarafından sökülmemesi ve davalı sağlayıcı tarafından sökülmesi halinde, bu bedelleri davacıdan isteyebileceği ve teminat mektubu bedelini tazmin ederek bedelini mahsup edebileceği anlaşılmıştır.
Dosyaya celbedilen banka müzekkeresinde, davacı talebi üzerine davalı lehine düzenlenen ...tarih, ... kredi numarası ve 50.000 TL tutarlı teminat mektubunun, davalı tarafından tazminin talep edilmesi üzerine 22/10/2022 tarihinde tamamının davalı tarafında tahsil edildiği, davalı tarafın daha sonra tahsil ettiği bu tutardan, ariyet giderleri kapsamında 38.394,27 TL’ lik kısmını mahsup ederek, kalan 11.605,73 TL’ lik kısmını “alacak iadesi” açıklamasıyla, 02/11/2022 tarihinde davacıya iade ettiği, ilgili ödemenin takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce olduğu, dosya içerisinde, sözleşme kapsamında ariyete konu malzemelerin davalı tarafından söküldüğüne dair bir evraka rastlanılmadığı, kurumsal eşya ve giydirmelere ilişkin bila tarihli tutanakta malzemelerin, 3. Kişi tarafından sökülerek davacıdan teslim alındığının kayıt altına alındığı, pompalarla ilgili 11/08/2022 tarihli tutanakta ise pompaların davacıdan teslim alındığı
görülüyorsa da, bu işlemlerin davalı adına 3. Kişi tarafından yapıldığına dair bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere Borçlar Kanunundan kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı, Akaryakıt konusunda uzman ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; asıl dava bakımından, tarafların defterlerinin birbiriyle uyumsuz olduğu, bununla beraber, takip tarihi itibarıyla davacının bir cari alacak bakiyesine rastlanılmadığı; birleşen dava bakımından, dosyaya sunulan belgeler nazara alındığında, davacının davalıdan, takip tarihi itibarıyla, 32.137,73 TL asıl alacak, 41,60 TL faiz olmak üzere toplam 32.179,33 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibarıyla, 20.684,50 TL asıl alacak, 330,24 TL faiz olmak üzere, toplam 21.014,79 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacının cari hesap alacağının bulunmadığının anlaşılması, bayilik sözleşmesinin 10. Maddesinde "İşbu Sözleşme ve buna bağlı olarak yapılmış ve yapılacak sair sözleşmeler kapsamındaki ticari ilişkiler sebebiyle, tarafların birbirlerinden olan alacak ve borçları ile mahsuplaşmalar, alım satımı yapılacak ürünlerin niteliği, miktarı, maliyeti ve teslimat tarihi, Bayinin taahhütleri kapsamındaki ürün alım miktarları, TP'nin defter ve kayıtlarına göre belirlenecektir. Bu nedenle, taraflar, aralarındaki ihtilaflarda TP defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193/1. maddesine göre delil sözleşmesi hükmünde olmak üzere kabul ederler." şeklindeki düzenleme ile davalının defterlerine itibar edileceğinin kararlaştırılması ve davalının ticari defterlerinde davacıya cari hesap borcuna ilişkin kayıt bulunmaması hususları dikkate alındığında asıl davanın reddine; birleşen dosya yönünden davalı tarafından dosyaya iki adet fatura ve iki adet teslim belgesi sunulduğu, faturalardan ilki olan 15/08/2022 tarihli ve 16.948,13 TL bedelli fatura kurumsal ariyet malzemelerinin söküm bedellerine ilişkin olduğu, 23/08/2022 tarihli ve 20.532,00 TL bedelli faturanın akaryakıt pompasının söküm bedellerine ilişkin olduğu, kurumsal eşya ve giydirmelere ilişkin bila tarihli tutanakta malzemelerin, 3. kişi tarafından sökülerek davacıdan teslim alındığının kayıt altına alındığı, pompalarla ilgili 11.08.2022 tarihli tutanakta ise pompaların davacıdan teslim alındığı görülüyorsa da, bu işlemlerin davalı adına 3. Kişi tarafından yapıldığına dair bir kayda rastlanılmadığı, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda faturadaki 16.948,13 TL’ nin işin yapıldığı yer ve zamana göre kadri maruf olduğu, akaryakıt pompalarının sökümü ile ilgili işlemin davalı adına 3. Kişi tarafından yaptırıldığı tespit edilemediğinden ilgili alacağın hesaplamalarda dikkate alınmadığı, bu bedeller haricinde davalının 914,14 TL’ lik bakiye cari alacağının da, iade edilmesi gereken mektup bedelinden mahsubu gerektiği, bu veriler nazara alındığında, davacının takip tarihi itibarıyla, 32.137,73 TL asıl alacak, 41,60 TL faiz olmak üzere toplam 32.179,33 TL alacaklı olacağının tespit edildiği anlaşıldığından birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacının davasının REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun ... 20. İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 32.137,73 TL asıl alacak, 41,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.179,33 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip talebinden sonra yapılan kısmi ödeminin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Asıl dava yönünden;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 122,54 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 492,86 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Asıl dava yönünden; Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin asıl davada davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen dava yönünden;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.198,17 TL nispi karar harcının, peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.515,07 TL harcın birleşen dava davalısından tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.018,27 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,
9-Birleşen dava davacısı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 775,30 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 683,10 TL peşin harç) harcın birleşen dava davalısından alınarak, birleşen dava davacısına verilmesine,
10-Asıl ve birleşen dava birlikte yürütüldüğünden asıl ve birleşen davaların toplam değeri üzerinden kabul ve red oranı dikkate alınarak asıl ve birleşen davada davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 13.670,75 TL (170,75 TL tebliğler ve posta, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.073,24 TL yargılama giderinin birleşen dava davalısından alınarak, birleşen dava davacısına verilmesine, bakiye yargılama giderinin birleşen dava davacısı üzerine bırakılmasına,
11-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 100,00 TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 48,26 TL yargılama giderinin birleşen dava davacısından alınarak, birleşen dava davalısına verilmesine, bakiye yargılama giderinin asıl ve birleşen birleşen dava davalısı üzerinde bırakılmasına,
12-Birleşen dava yönünden Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.196,52 TL'sının birleşen dava davacısından, 1.923,48TL'sının birleşen dava davalısından alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
13-Asıl ve birleşen dava yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl dava yönünden taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin, birleşen dava yönünden taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.
TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz 2024/686 Esas 2025/487 Karar sayılı 03/06/2025 tarihli gerekçeli kararın yazımı sırasında 2 nolu maddesinde icra müdürlüğünün sehven ... 20. İcra Müdürlüğü olarak yazıldığı ancak ... 20. İcra Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla dosya resen ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2024/686 Esas 2025/487 Karar sayılı 03/06/2025 tarihli gerekçeli kararın hükmünün;
"Davalı borçlunun ... 20. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 32.137,73 TL asıl alacak, 41,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.179,33 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip talebinden sonra yapılan kısmi ödeminin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,"şeklinde yazılı kısmın,
"Davalı borçlunun ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 32.137,73 TL asıl alacak, 41,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.179,33 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip talebinden sonra yapılan kısmi ödeminin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,"şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/06/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.