T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/698
KARAR NO : 2025/934
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı/borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ..., ..., ..., ... Şirketi, ...Şirketi' nin bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ...'nin hesabının 21.05.2024 tarihinde kat edilerek ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş Esas ... D.İş karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 26. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından 91.628,40 USD (Harca esas değer olan 3.134.680,87.-TL) üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalıların imzaya, borcun tamamına, faize, faiz oranına vs. icra takibine itiraz etmesi nedeniyle, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak görüşmede anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini ve kötü niyetli yapılmış olan itirazdan dolayı borçlu-davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... 26. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibi ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı taraflarınca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava dilekçesi ve delil listesinin hmk’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, kredi sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, dava konusu edilen tüm borca, ferilerine, itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek sözleşmede yer alan imzaya itirazlarının saklı kalarak davanın usulden ve esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu, ... 26. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden eklendiği, davacı vekili tarafından 19.12.2024 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya sunulan evrak asıllarının mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
Davaya konu ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak 87.390,85 USD Fiili Ödeme Tarihi Asıl Alacak (İstenen:%12.75 Yıllık Diğer), 4.035,76 USD (Fiili Ödeme Tarihi İşlemiş Faiz Temerrüt Faizi % 12,75) (22/05/2024 - 27/09/2024) 201,79 USD Fiili Ödeme Tarihi BSMV olmak üzere toplam 91.628,40 USD (Fiili Ödeme Tarihi) alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı/borçlu ... arasında ..., ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi' nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 27/09/2010 tarih ve 2.500.000,00 EURO, ve 24/12/2018 tarihli 5.000.000,00 EURO bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalıların anılan kredi sözleşmesini 2.500.000,00 EUR ile 5.000.000,00 EUR kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmüştür. Her ne kadar 2.500.000,00 EUR tutarındaki kefalet akdi bölümünde kefalet tarihleri açıkça yazılmamış gibi gözükmekte ise de anılan sözleşmenin 818 sayılı eski BK'nun yürürlükte olduğu dönem içinde akdedilmiş olduğu ve sözleşmenin akdedildiği tarihte sözleşme limiti olarak gösterilen meblağın aynı zamanda kefalet limitini de kapsadığı kabul edilmiştir. Kaldı ki, 24/12/2018 tarihli sözleşmedeki kefalet limiti (5.000.000,00 EUR) talep edilen borcu/ alacağı fazlasıyla karşılamakta olup, TBK'nun. 584 madde hükmü uyarınca davalı gerçek kişi kefillerden (... ve ...) eş muvafakatlerinin tesis edildiği, diğer kefil ...' nun dava dışı borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584. maddeye göre eş muvafakatine gerek bulunmadığı, davalıların 27/09/2010 tarih ve 2.500.000,00 EURO bedelli krediye 2.500.000,00 EURO kefalet limiti ile ve 24/12/2018 tarihli 5.000.000,00 EURO bedelli krediye 5.000.000,00 EURO kefalet limiti ile kefil oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 2.7.1 maddesi; "....Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler." denildiği, davacı banka tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına ait takip talebinde yıllık %12,75 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... -... Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalıya kullandırılan kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde hesaplanan %12,75 temerrüt faiz oranları mahkememizce de yerinde görüldüğünden bu oranlara itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 122.235,85 EURO alacak yönünden hesabın 21/05/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya ve davalılara 23/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 25/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar vekili tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de; mahkememizce davalılar ..., ... ve ...'nun istiktap tutanağı hazırlanması için kimlik belgeleri ile birlikte mahkememiz duruşma salonunda bir sonraki celse hazır bulunması, hazır bulunmadıkları takdirde imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarını içerir tebligatın davalılara ve vekiline ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı, ancak davalıların belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadıkları görüldüğünden HMK'nın 171. ve 211. Maddeleri gereğince davalılar imza incelemesi yapılmak üzere hazır bulunmadıklarından kefalet sözleşmelerindeki imzalarının kendilerine ait olduğunu ikrar ettikleri kabul edilerek imza itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-... 26. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 87.390,85 USD asıl alacak, 4.035,76 USD işlemiş faiz, 201,79 USD BSMV olmak üzere toplam 91.628,40 USD alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %12,75 oranında işlemiş faiz ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 626.936,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 215.472,00 TL nispi karar ve ilam harcının 37.859,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 177.612,88 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 38.347,52 TL (60,80 TL vekalet suret harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 37.859,12.TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 16.485,00 TL (15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.485,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 452.062,38TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.000,00TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza