T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/701
KARAR NO : 2025/626
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ...ŞİRKETİ arasında davalılar ..., ... ve ...' ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenmesi amacıyla ... 26.Noterliği`nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla Takip başlatıldığını, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi`nin ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının da söz konusu takip dosyasından uygulandığını, borçlu vekili tarafından sunulan 22/08/2024 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itiraz ve durdurma kararının 22/08/2024 tarihinde gerçekleştiğini ve taraflarınca 04/11/2024 tarihinde dava öncesi ... Arabuluculuk Bürosu`na başvurulduğunu ve arabuluculuk başvurusu neticesinde 13.11.2024 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ancak süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesi aslı ve tebliğ şerhli ihtarname asıllarının, kasaya alındığı görülmüş, mahkememizin ...D.iş sayılı dosyasının dosya içerisine alınmış, arabuluculuk tutanağı ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 3.863.546,05 TL Asıl Alacak, 673.043,10 TL işlemiş faiz, 165.811,27
TL temerrüt faizi, 28.866,98 TL %5 BSMV, 11.729,59 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 4.742.996,99 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 21/08/2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamı 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç 3.863.546,05 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve DAVA DIŞI asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. ... E. ve ...s. K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490. .m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 4)Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin — 23.311,78 TL'nın (4.742.996,99 — 4.719.685.21 -) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 3.863.546,05 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 078 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun Ye 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan istenilebileceği, 5)DAVA TARİHİNDEN (15.11.2024) SONRA olmak üzere 02.12.2024 tarihinde taşınmaz satışlarından dolayı 4.000.000,00 TL'lık TAHSİLAT elde edilmiştir. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen 02/06/2022 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalıların kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi oldukları anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 13. Maddesinde "Müşterinin temerrüdü durumunda borcunu ve bu borcuna, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve bankanın hertürlü masrafları ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt eder..” denildiği, davacı bankanın takip talebinde ticari nitelikli krediler için faiz genelgesine göre %78 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun...Esas, ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, davacı tarafından dönemsel olarak emsal nitelikteki kredilere fiile uygulanan akdi faiz oranlarının belgeleri sunulmadığından müşteriye fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde bilirkişi raporunda %78 olarak bulunan oran, davacının takip talebinde bildirmiş olduğu oran olup, mahkememizce de yerinde görüldüğünden bu orana itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 26.Noterliği`nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; 4.506.621,40 TL nakdi alacak yönünden hesabın 04/07/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 05/07/2024 tarihinde, davalı ...' e, ...' ye ve ...' e 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 12/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kabul edilen nakdi alacak yönünden; dava, İİK. nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 3.863.546,05 TL asıl alacak, 650.520,28 TL işlemiş akdi faiz, 165.811,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 28.866,98 TL BSMV, 10.940,63 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 4.719.685,21 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %78 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 943.937,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava tarihinden sonra taşınmaz satışlarından dolayı elde edilen tahsilatların dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasına,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 322.401,70 TL harç bedelinin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.333,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 12.333,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.272,88-TL ile 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 12.360,38-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 511.984,26-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.582,31 TL'nin davalılardan, 17,69 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza