T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/763
KARAR NO:2025/692
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/12/2024
KARAR TARİHİ:02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalı ...' in bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının .... Noterliğinin 26.04.2023 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefil hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 13/12/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kat ihtarında belirtilen 1.444.748,20 TL üzerinden kısmen kabulüne kararı verilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk dosyasının ve ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamıza eklendiği görülmüştür.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından dosyamız davalısı borçlu ... aleyhinde 1.416.694,52 TL asıl alacak, 6.897.30 TL asıl alacak, 1.912.251,63 TL işlemiş temerrüt faiz, 95.612,58 TL BSMV, 54.334,46 TL masraf, 3.287,77 TL işlemiş temerrüt faizi, 164,39 TL BSMV olmak üzere toplam 3.489.242,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 22/08/2025 tarihli dilekçesi ile tebligat işlemlerinin usulsüz yapıldığını, ayrıca borca, faize, faiz türüne ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği, usulsüz tebliğ şikayeti nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği aldırılan 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... Teks. San. Ve Dış Tic. A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2- Davalı Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilferin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 13.800.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 1.425.052,44 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, Davalı kefilin kendilerinin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, 4-Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.304.812,72 TL'nın (3.489.242 65 , 2.184.429,93 ) reddi durumunda, takip tarihi itibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ... Teks. San. Ve Dış. Tic. A.Ş. arasında 20/04/2022 tarihli 1.800.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 22/11/2022 tarihinde 12.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olmak üzere toplam 13.800.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalının kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütünün sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından dava dışı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. Maddesinde "...Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." denildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacı bankadan talep edilmesine rağmen emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı temin edilememiş olduğu için bilirkişi tarafından takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan hesaplamaya göre bulunan ticari krediler için %46,56 ve şirket kredi kartı için %54,60 oranındaki temerrüt faiz oranına mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı tarafça .... Noterliği'nin 26/04/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap ihtarnamesi ile 1.444.748,20 TL nakdi alacağın 19/04/2023 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği ayrıca gayrinakdi çek taahhüt bedeli olan 138.000,00 TL' nin depo edilmesinin istenildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, dava dışı asıl borçlu ... Teks. San. Ve Dış. Tic. A.Ş.' ye 03/05/2023 tarihinde, davalı kefil ...'e 03/05/2023 tarihinde tebliğlerin yapıldığı, davalının 11/05/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; taksitli kredi yönünden; 1.416.694,52 TL asıl alacak, 722.350,55 TL işlemiş faiz, 36.117,53 TL BSMV; kredi kartı yönünden; 5.815,17 TL asıl alacak, 3.287,77 TL işlemiş faiz, 164,39 TL BSMV olmak üzere toplam 2.184.429,93 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren taksitli kredi yönünden yıllık %46,56 ve kredi kartı yönünden yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 436.885,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 149.218,40 TL harç bedelinden peşin alınan 59.587,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 89.630,85 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 60.075,95 TL (60,80 TL vekalet suret harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 59.587,55 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 840,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.840,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.786,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 300.287,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.253,76 TL'nin davalıdan, 1.346,23 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza