T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/771 Esas
KARAR NO: 2025/445
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/12/2024
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile dava dışı (Temlik Eden) ... A.Ş (yeni ünvan: ...A.Ş.) arasında muhtelif tarihlerde Finansal Kiralama ve Finansal Kiralama Tadil sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ..., Finansal Kiralama Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Finansal Kiralama Borçlusunun akdi taahhütlerini ifa etmemesi üzerine borçlu ve müteselsil kefillere ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesap kat ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçeleri ile "icra dairesinin yetkisine ve borca" itiraz ettiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan doğan haklar ve alacaklar (Temlik Eden) ...A.Ş (yeni ünvan: ...A.Ş.) tarafından ... 11. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiyeli "Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlik Sözleşmesi" kapsamında müvekkili ... A.Ş.ne devir ve temlik edildiğini, borçluların takibe itirazları üzerine Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletildiğini ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine ... Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru- ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile 09/12/2024 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı imzalandığını, davalıların müvekkili banka ile aralarında imzalı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin müvekkili banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda "İstanbul" Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ve kabul ettiklerini, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca TTK'nın 7. maddesinde ifade edilen teselsül karinesi uyarınca yetki sözleşmesi davalıları da bağladığını, davalıların arabuluculuk safhasında yetki itirazlarını dile getirdiklerini, akabinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ... K .sayılı ilamı ile itirazlarının reddedildiğini, bu nedenle iş bu davada yetkili mahkeme İstanbul Mahkemelerinin olduğunu ve davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddini talep ettiklerini, davalıların imzaladıkları finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında sözleşme konusu ile ilgili çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda temlik eden şirket defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini beyan ve kabul ettiklerini, alacağın varlığı ve miktarı hususunda müvekkil şirket ve temlik eden şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu nedenlerle borçluların, taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, kararın infazı için ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına tevdine, davalının itirazının iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek ihtirazî kaydı ile birlikte davacı tarafından talep edilen alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin hukuk muhakemeleri kanunu’nun 119. ve 318. maddesinde sayılan unsurları içermediğini, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplere ilişkin faiz işletilmesini talep ettiği tarih ve faiz türünün haksız olması sebebiyle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının davasının reddi ile davacıdan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar ile temlik eden...AŞ arasında akdolunan 10/11/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı kira, masraf ve temerrüt faizi alacağının tahsili talebi ile başlatılan ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/05/2025 tarihli Sulh beyanı ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talep dilekçesinde; müvekkili davacı Ortak Varlık Yönetim Anonim Şirketi ile davalılar ... ve Müslim Türkmen arasında görülmekte olan, mahkememiz dosyasında devam etmekte olan dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların haricen anlaşmış olduğunu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, konusuz kalan yargılama nedeniyle, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair gider talepleri bulunmadığını, sonuç olarak; tarafların karşılıklı sulh beyanları ve iradelerinin örtüştüğünü, davaya konu uyuşmazlıkta müvekkili alacağının haricen ödenmiş olması nedeniyle HMK 315 uyarınca davada karar verilmesine yer olmadığı konusunda anlaştıklarını beyan etmiştir.
Davalılar vekili 07/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile haricen anlaşılmış olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulhun Etkisi başlıklı 315. Maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yer almakta olup davacı vekilinin 16/05/2025 tarihli dilekçesinde dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların haricen anlaşmış olduğunu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davada HMK 315. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle yapılan yargılama giderleri yapan üzerinde bırakılmış ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davada HMK 315. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 54.124,15 TL peşin harç ve 4.729,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 58.237,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların talepleri doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL bedelin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır