T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/776 Esas
KARAR NO: 2025/648
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; müvekkili ile davalı arasında genel finansman sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından ticari finansman kredisi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel finansman sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Genel Finansman Sözleşmesi alacağından kaynaklı ... 32. İcra Dairesi ... E. esas sayılı dosyasın konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve ... 32. İcra Dairesi ...E. esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı tarafça 22/07/2025 tarihli dilekçe de dosyanın haricen tahsil ile kapandığı davanın konusuz kaldığı hususunun beyan edildiği, davalı tarafça haricen tahsil ile dosya borcunun ödenmesi nedeniyle hakkında takip başlatılması ve dava açılmasına sebebiyet verdiği ve mevcut durum itibariyle haksız olduğu anlaşılmakla aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.402,22 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 786,82 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.890,62-TL (427,60 -TL BVH, 60,80 -TL VSH, 615,40 -TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7,462,50-TL yargılama giderinin (462,50-TL tebliğler ve posta, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti)) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.