T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/80
KARAR NO:2025/777
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:31/01/2024
KARAR TARİHİ:28/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Anonim Şirketi'ne ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...’a ait ... plakalı araç tarafından 21/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacıya ait araç ... marka, 2008 model bir araç olduğunu, söz konusu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve hesaplanması maksadıyla bağımsız eksperden alınan rapora göre hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın 17.935,74 TL hasarı çıktığını, bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ne kadar olduğu görülecek olup bu sebeple fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tuttuklarını, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli gerçek zarar kalemi arasında olup bu zarardan trafik kazasına karışan kusurlu araç maliki, bu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigorta) poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, araç işleteni, aracı kullanan kişi müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduklarını, bu kişilerin sorumlulukları da müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılmış, parça fiyatları düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin fazlaca mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, ancak müvekkiline orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarıldığını, ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, davalının servis ile anlaşması müvekkilini bağlamadığını, aracın ne kadar maliyetle onarıldığı önem taşımadığını, asıl olan aracın onarılması değil, zararın giderilmesi olduğunu, bu kapsamda herhangi bir fatura ibrazına da gerek bulunmadığını, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dâhil olduğunu, sigorta şirketinin zarar tazmin yükümlülüğü gerçek zarar ile sınırlı olup, rizikonun gerçekleşmesi ile bu yükümlülüğü yerine getirme borcu doğduğunu beyanla davanın kabulüne, şimdilik 10,00 TL Değer Kaybı Bedeli tazminatı, 10,00 TL Hasar Bedeli tazminatı ile 440,78 TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 460,78 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
KTK m. 109 uyarınca, davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, yasal başvuru şartı gerçekleşmediğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirketçe istenilen belgeler usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup temerrüde de düşmediğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti kusur oranında araç başına 43.000-TL ile sınırlı olduğunu, hasar ödemesi yapıldığını, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, dosyanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, sigortalı aracı sevk ve idare eden sürücünün kusuru bulunmaması halinde müvekkili şirkete huzurdaki dava yöneltilemeyeceğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan yer alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, aracın kaza tarihi itibariyle 220.748 km olduğu görüldüğünü, aracın yaşı, km ve meydana gelen zarar düşünüldüğünde değer kaybı alacağı meydana gelmediğini, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, fatura ibraz edilmediğinden ötürü müvekkili şirketten KDV talep edilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 21/01/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemi yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve Mahkememizce 08/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
03/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 1-... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında asli derecede etkili olduğu, 2-... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı hususunda görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 14/01/2025 tarihli ara karar uyarınca dosyanın hasar uzmanı bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
22/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 1. Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 4.208,69 TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 4.550,00 TL işçilik olmak üzere toplam 8.758,69 TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 10.335.25 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu; Sayın Mahkeme tarafından, davalı sigorta şirketi tarafından, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 21.01.2022 tarihli hasarı ile ilgili toplam (2.965,45 * 1.700,00) 4.665,45 TL ödeme yapılmış olduğuna kanaat edilmesi durumunda, tarafımca Yargıtay içtihatlarına göre hesaplanmış olan KDV dahil iskontosuz 10.335,25 TL hasar onarım tutarından, işbu ödeme tutarlarının tenzili ile, bakiye hasar onarım tutarının 5.669.80 TL olacağı, 2. Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 21.01.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 3.750,00 TL olacağı; 3. Dosya kapsamında yer alan Kusur Bilirkişi raporundaki kusur oranına göre, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ve aracın maliki dava dışı ...'ın sorumlu oldukları bakiye hasar tutarının 5.669,80 TL ve değer kaybının da 3.750,00 TL olacağı, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle üst limitinin 50.000,00 TL olması, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 4.665,45 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna göre ödeme vapabileceği üst limitin 50.000.00 TL olacağı, davacının bakiye hasar tutarı ile değer kaybı tutarının limitler içinde kalacağı, Hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı; 4. Dava açmadan evvel yapılan Ekspertiz masrafın Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılama giderlerinden olduğu kabul edilmiş olduğundan; hukuki münakaşası ve takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, davacı tarafından ödenmiş olan KDV dahil 440.78 TL Ekspertiz ücretinin 2022 yılı tarifesine göre uygun ve makul olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı ... Anonim Şirketi'ne ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...’a ait ... plakalı araç tarafından 21/01/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin iş bu davanın açıldığı, kaza tespit tutanağının yapılan incelemesinde; ... Plakalı araç sürücüsü ...'in beyanında özetle; “Alt geçitte durduğunu, ... plakalı aracın kendisine arkadan çarptığını, maddi hasar oluştuğunu” belirtildiği, ... Plakalı Araç sürücüsü ...'ün beyanında özetle; “Alt geçitte ilerlerken önlerindeki aracı beklerken bir anda frene bastığını, lastiklerin kaydığı için ... plakalı araca arkadan çarptığını, maddi hasar oluştuğunu ” belirtildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında asli derecede etkili olduğu, 2-... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığının tespit edildiği, bakiye hasar tutarının 5.669,80 TL ve değer kaybının da 3.750,00 TL olacağı, davacı tarafından ödenmiş olan KDV dahil 440.78 TL Ekspertiz ücretinin 2022 yılı tarifesine göre uygun ve makul olduğu hususu tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli iş bu rapora itibar edilerek 07/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda; davanın kabulü ile; 5.669,80-TL hasar tazminatı, 3.750,00-TL değer kaybı ve 440,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.860,58-TL'nin kaza tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
5.669,80-TL hasar tazminatı, 3.750,00-TL değer kaybı ve 440,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.860,58-TL'nin kaza tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 673,58-TL nispi karar harcının, Peşin Harç 427,60-TL, Islah Harcı 160,53-TL Toplam harç 588,13-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 85,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.860,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.076,53-TL (Peşin Harç 427,60-TL, Islah Harcı 160,53-TL, Vekalet Harcı 60,80-TL, Başvurma Harcı 427,600-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.131,00-TL (131,00-TL tebliğler ve posta, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2025
Katip ...
Hakim ...