T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/819
KARAR NO: 2025/867
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2024
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/09/2024 tarihli demirbaş satış sözleşmesi ile sözleşme ekinde yer alan listedeki malları davalıya sattığını, sözleşmenin 7. Maddesine göre satış bedelinin tamamının davalı tarafından 27/09/2024 tarihine kadar ödenmesi gerekirken ödenmediğini, sözleşmede net bir şekilde süre kararlaştırıldığından karşı tarafın kendiliğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı hakkında ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğundan işbu davanın açılması gerektiğini, alacağın vadesinin geldiğinin açık olduğunu, bununla birlikte karşı tarafın işletmesi olan İhsan Kolejinin adresini değiştirdiğini, davalının mallarını bu adrese kaçırma girişiminde bulunduklarının tespit edildiğini, ayrıca karşı tarafın yöneticilerinin ve çalışanlarının bir kısmının da Suriyeli olduğundan ülkelerine kaçma riskinin de söz konusu olduğunu, söz konusu durumun ihtiyati haciz kararı taleplerinin haklılığının gerekçesi olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasını konulmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesini ve davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve etik olmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ekonomik durumunun yerinde olduğunu ve adres değişikliğinin ticari faaliyetler gereği yapılan rutin bir işlem olduğunu bu durumun resmi belgelerle ispat edileceğini, talep edilen ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların somut olayda mevcut olmadığını İİK 257. ve devamı maddeleri gereği, bir ihtiyati haciz kararının alınabilmesi için, öncelikle alacağın vadesinin gelmiş olması, miktarının likit ve belirgin bir şekilde ortaya konmasının şart olduğunu, davacı tarafın alacağın varlığını ve miktarını kanıtlayamadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde müvekkili şirket açısından ağır ekonomik ve hukuki sonuçların doğacağını, ihtiyati haciz işleminin müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğratacağını ve itibar kaybına yol açacağını, ihtiyati haciz talebininin müvekkiline yönelik olarak ekonomik ve ticari baskı oluşturma amacı taşıdığını ayrıca cari hesaptan doğan alacaklara ilişkin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, bu sürenin cari hesabın kesilmesi ve mutabakat sağlanmasından itibaren işlemeye başladığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının iddia ettiğinin aksine demirbaşların tesliminin gerçekleştiğine dair herhangi bir sevk irsaliyesi, teslim tutanağı veya taraflarca imzalanmış bir belge sunulamadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüdün oluşabilmesi için alacaklının usulüne uygun bir ihtarname ile borçluyu temerrüde düşürmesi gerektiğini, davacı tarafça başlatılan ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirket tarafından süresi içinde itirazda bulunulduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
08/01/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin İİK m. 258 uyarınca yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği ve davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi' nin 13/03/2025 tarihli ... - ... E.K. Sayılı kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; yukarıda ismi yazılı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca(3.215.423,89 TL) yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," dair karar verilmiştir.
DELİLLER:
... 23. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının fiziki olarak gönderildiği, evrak asıllarının kasaya alındığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, demirbaş sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21.11.2025 tarihli dilekçe ile taraflar arasında 07.04.2025 tarihli sulh protokolü ile sulh olunduğu ve protokolde kararlaştırılan ödemelerin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, protokolde taraflar huzurdaki dava ve icra takibi için yargılama gideri, faiz, icra inkar tazminatı ve vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere tüm alacak ve fer'ilerin ödendiğini, başkaca hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını var ise kalan tüm hak ve alacaklarından feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak birbirlerini en geniş anlamda gayri kabili rücu ibra ettiklerini beyan etmiştir.
27/11/2025 tarihli celsede davacı vekili tarafından; "24/11/2025 tarihli dilekçemiz doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, ayrıca vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz bulunmaktadır" şeklinde beyanda bulunulduğu, yine davalı vekili tarafından; "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmaktadır" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Sulh, HMK 313. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; feragat ve kabulde olduğu gibi mahkeme huzurunda sulh ile de dava sona erer. Sulh ile dava kendiliğinden sona ermeyip mahkemenin bir kararla davayı sona erdirmesi gerekir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemi olup tarafların talebi doğrultusunda, sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 315 maddesi gereğince sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın peşin alınan 38.834,29 TL harçtan mahsubu ile artan 38.218,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile); 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza