T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/523
KARAR NO : 2025/457
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ... 26. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesapları kat edildiğini, toplam 22.327.502,00 TL borcun tamamının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi ve davalı tarafından faktoring işlemlerinde faturalara dayalı olarak tevdii edilen tüm çeklerin de ayrıca karşılıksız çıktığını, müteselsil kefil olan dava dışı ...A.Ş. aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına verdiği dilekçe ile hiçbir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasın ile dava açıldığını, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından itirazın geri çekildiğini ve davanın konusuz kalarak kesinleştiğini, ancak aynı grup şirketi içinde yer alan davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi bütünüyle kötü niyetli ve zaman kazandırma amacı taşıdığının bariz olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalı Yurtpet aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gierleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeklik taşımadığını, davacının ihtarına karşılık müvekkili şirketin 16.06.2021 tarihli ihtarnamesiyle kat ihtarına süresinde cevap verdiğini ve böyle bir borcunu inkar ettiğini, dolayısıyla hesabın kat edilmesi sonrasında itirazları sebebiyle alacağın muaccel hale gelmediğini, ayrıca asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının sözleşmeyi keyfi olarak hiçbir sebep göstermeksizin haksız yere feshettiğini, muaccel dahi olmayan alacaklar bakımından hukuki sorumluluğu bulunmayan müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, İşbu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının bu kez de itirazlarının iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, dava dosyasına konu icra takibine dayalı olarak müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın ileri sürdüğü sözleşmelerin asla kabul manasına gelmemekle birlikte keyfi olarak feshedildiğini ve muaccel dahi olmayan alacaklarla alakalı müvekkilinin haksız bir şekilde sorumlu tutulmaya çalışıldığını, dolayısıyla ortada likit bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin de mütemerrit durumda olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine birçok icra takibi yapıldığını, sözleşmenin davacı tarafından ibraz edildiğini, davacı kefil olduğunu iddia ettiği ve asıl borçlu olarak taraflarını iddia ettiği 3 adet icra takibi başlattığını, iddia edilen aynı borca istinaden hem kefillere hem de müvekkiline bu şekilde mükerrer icra takipleri başlatılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının her icra takibindeki talebinin birbirinden farklı olduğunu, hatta davacının ... 12. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyasındaki itirazlara ilişkin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı itirazın iptali davasını 7.000.000-TL üzerinden açtığını, davacı ihtarnamesinde 22.327.502-Tl talep ettiğini, davacının kendisinin dahi alacak tutarını tam olarak bilmediğini, hal böyle iken belirtilen bu fahiş tutarları kabul etmediklerini, bununla birlikte işlemiş faiz ve ödeme emrindeki faiz oranlarının fahiş olduğunu ve ödeme emrinin tümüne itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, her ne kadar faktoring sözleşmesinde yetki İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenmişse de söz konusu sözleşmede taraf olarak müvekkili şirket ve kefil olarak gerçek kişilerin imzaları bulunduğunu, dolayısıyla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” şeklinde olduğunu, işbu hüküm gereği faktoring sözleşmesinde gerçek kişilerin yer alması ve gerçek kişiler yönünden yetki sözleşmesi kurulmayacağı gerekçesiyle işbu dosya yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde işbu davanın açılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... 12. İcra Dairesinin ...esas, ... 11. İcra Dairesinin ... esas ve takibe konu ... 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı borçlu aleyhinde dayanak 16.718.750,00 TL asıl alacak, 7.248.382,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.967.132,00 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu faktoring sözleşmesi ile tebliğ şerhlerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve kasaya; bankalara yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "davacının tutmuş olduğu defter ve kayıtların yasalara uygun olduğunu, davacı faktoring firmasının takip tarihi olan 24.10.2022 itibariyle davalılardan toplam 27.682.037,67 TL alacaklı olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; 2023/523 Esas sayılı Dava dosyası muhteviyatındaki sunulmuş belgeler mali ve teknik alanda incelenmiş olup, yukarıdaki tespitler dahilinde, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli incelemeler neticesinde; davacı alacaklı ...A.Ş’nin, Davalı ...Ltd.Şti’nden, 14.01.2020 tanzim ve imza tarihli, 21 sayfadan ve eklerinden teşekkül Toplam 25.000.000 TL (21.03.2020 Tarihli Ek Limit Artırım Sözleşmesi ile 35.000.000 TL Azami Faktoring Hacmi (Limitli) “Faktoring Sözleşmesi İle Kefalet Sözleşmesi’den kaynaklı, ... 7.İcra Dairesi ... esas sayılı İcra dosyası nezdinde; asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte toplam 25.089.502,90 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, (Talep 24.329.551,10 TL, Asıl Alacağa %35 Temerrüt Faizi), itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesinin hukuki kararının Sayın Mahkemede olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, 14.01.2020 tanzim ve imza tarihli, toplam 25.000.000 TL (21.03.2020 Tarihli Ek Limit Artırım Sözleşmesi ile 35.000.000 TL Azami Faktoring Hacmi (Limitli) Faktoring Sözleşmesi ile Kefalet Sözleşmesi kurulduğu, iş bu sözleşmenin Çeşitli Hükümler başlıklı maddesinde, "Bu sözleşme uyarınca yapılacak ihtar ve ihbarların, tacirler için TTK'nunda öngörülen şekillerde veya elden tebliğ suretiyle yapılması lüzumludur." hükmünün bulunduğu, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine faktorun, borçluya hitaben muacceliyet uyarısında bulunduğu ve akabinde borçluyu temerrüde düşürdüğü, ... 26. Noterliği'nin ... Tarihli ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesapların kat edildiği, 22.187.502,00 TL ana para ile 140.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.327.502,00 TL tutarında borcun, 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalı borçluya 07.06.2021 de e tebliğ edildiği ve 12.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, dosya kapsamı itibariyle celp edilen banka cevabi yazıları dikkate alındığında çeklerin karşılıksız çıktığı, borcun süresinde ödenmediği görülmüştür. Mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içeren 16.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna itibarla davacının asıl alacak talebinin 16.678.700,00 TL asıl alacak yönünden yerinde olduğu kabul edilmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden ise temerrüt tarihi olan 14.06.2021 tarihinden takibin başlatıldığı tarihe kadar mahkememizce resen yapılan hesaplamada 7.932.663,89 TL bulunmuş ancak bulunan miktarın talepten fazla olması nedeniyle işlemiş faiz talebi yönünden talep gibi karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.678.700,00 TL asıl alacak, 7.248.382,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.927.082,00 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesap olunan %20 icra inkar tazminatı karşılığı 4.785.416,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğine alınması gereken 1.634.458,97 TL harçtan peşin alınan 289.463,04 TL harcın mahsubu ile 1.344.995,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 289.771,29 TL (38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL başvuru harcı ile 289.463,04 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.219,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.211,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan; tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.000,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 847.270,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlak Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.114,75 TL'nin davalıdan, 5,25 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır