T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/91
KARAR NO : 2025/670
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu projede, davalı ile 29.08.2022 tarihli “EPDM Yürüyüş Yolu Zemin Projesi Malzeme Alım ve Uygulama Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu yürüyüş yolunun davalı tarafından sözleşmeye, teknik şartlara ve garanti taahhütlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı imal edildiğini, bu durumun müvekkil şirketin itibarını zedelediğini, işveren nezdinde cezai şarta ve tazminat ödemesine neden olduğunu, diğer taşeronlara verilen zararlar ile birlikte müvekkilin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde yalnızca 16.683,95 Euro + KDV zararın tespit edildiğini, ancak bunun dışında kalan itibar kaybı, müşteriyle yapılan sözleşmenin feshi, gecikme kaynaklı cezai şart ve diğer tüm zararların henüz değerlendirilmediğini, bu nedenlerle toplamda 16.683,95 Euro + KDV zarar ile birlikte 186.000,00 TL cezai şart alacağının ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 29/08/2022 tarihli EPDM yürüyüş yolu yapımı sözleşmesi ve garanti belgesinden kaynaklanan ayıplı yapıldığı iddiasıyla açılan zarar tazmini cezai şart alacağı ve değişik iş masrafı yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce 08/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın SMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında ve yine cezai şart taleplerinin dosya kapsamı uygun olup olmadığı ile davalı yanın mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hususlarında irdeler şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki uyuşmazlıkta, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişisinin raporuna göre, hasar gören imalatların kimyasal veya mekanik yollarla temizlenemediği ve sökülerek yeniden yapılması gerektiği, bunun KDV hariç 5.283,95 Euro tutarında bir maliyet gerektirdiği; ayrıca yeni yapılan yürüyüş yolunda çeşitli imalat hataları tespit edilerek tüm uygulamanın sökülüp yeniden yapılmasının KDV hariç 11.420,00 Euro tutarında maliyet gerektirdiği belirtilmiş, davacı vekilinin 21.11.2024 tarihli yazısında ayıplı işlerin başka bir firmaya yaptırılmadığı beyan edilmiş, dolayısıyla zarar tutarının mahkemenin takdirinde olmak üzere belgeli olarak tespit edilebileceği kanaatine varılmıştır; taraflar arasındaki 14.08.2022-12.12.2022 tarihli WhatsApp yazışmalarında iş süresinin uzaması sebebi anlaşılamamış olup, sözleşmede belirtilen 500,00 TL/gün cezai şartın takdir yetkisi mahkemeye bırakılmıştır; ayrıca davalının bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde sermayesini kaybetmiş, ekonomik mahvına uğramış olduğu anlaşılmış olup, mahkemenin lehine hüküm kurması halinde bu durumun davalı için ekonomik sonuçlar doğuracağı değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça yüklenicisi olduğu EPDM yürüyüş yapımı hususunda davalı tarafla 29/08/2022 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme ile taraflara tanınan hak ve yükümlülüklerin düzenlendiği, davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranılması sebebiyle ve yürüyüş yolunun eksik/ayıplı yapılmış olması sebebiyle davacı tarafça maddi ve manevi kayba uğradığı, ticari itibarının zedelendiği ve yine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İ.ş dosyası ile tespit ed,ilen zarar kalemi ve cezai şart tazmini istemine ilişkin iş bu davanın açıldığı, cevap dilekçesinin sunulmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve garanti belgesinin dosyamız arasına alındığı, sözleşmenin teslim süreleri başlıklı 5. Maddesinde; " Yüklenici, tüm malzemeleri iş programı ve planına göre en geç 7 gün içinde müşterinin madde2 de belirtilen alana teslim edecek ve dökümünü yapacaktır. Yüklenici, sözleşme konusu malzemelerin teslimatını ve dökümünü anılan sürelere uygun biçimde, eksiksiz ve kusursuz olarak
kısmen veya tamamen yapmadığı takdirde, teslim edilmemiş malzeme adetlerine bakılmaksızın, müşterinin uğradığı zararları uygulamaların düzeltilmesi ve olmaz ise maddi talep etme hakkı mahfuz
kalmak kaydıyla, gecikilen her gün için hava şartları ve müşteriden kaynaklı sebepler dışında günlük 500,00 TL tutarında gecikme cezası ödeyecektir. Uygulama müşterinin ve uygulamasının birlikte
belirleyeceği (Eylül veya Ekim ayları içinde hava şartları da göz önüne alınarak) nin düzenlendiği, yine Sözleşmenin sözleşme bedeli ve ödeme şekli başlıklı 4. Maddesinde; "Sözleşme bedeli 190 m2 SW SYStems yürüme koşu ve spor alanı zemin uygulaması bedeli 54 /m2 olarak hesaplanır ve toplam bedel KDV hariç 10.260,00 Euro (onbin ikiyüzaltmış Euro’dur) TL karşılığı 187.450,00 TL + KDV = 221.191,00 TL Sözleşme bedeline sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili tüm bedeller (üretim, nakliye, yerinde uygulama, montaj, döküm bedeli vs.) dahildir. Madde 4.2.: “Müşteri, YÜKLENİCİ’YE RASPHA + EPDM ve diğer hammadde malzemelerin alımı için fatura karşılığında, sözleşme imza tarihi itibari ile sözleşme imza tarihindeki döviz kuru değerinde ödemeyi Türk Lirası tutarındaki meblağı YÜKLENİCİ’ nin resmi şirket hesabına fatura bedelinin %80’ni
ödeyecektir.
şeklinde düzenlendiği, ilgili sözleşmenin 5. Maddesinde işin teslim süresinin 7 iş günü olduğu belirtilmiş ise de işe başlama süresinin tarihinin belirtilmediği, bu nedenle işin ne kadar süre ile geciktiği hususu ile sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince malzeme alımı hususunun fatura karşılığı bedel ödemesinin kararlaştırıldığı ancak watsaapp yazışmalarında davalı tarafça malzeme bedeli ödemesi talep edildiği halde iş bu bedelin davacı tarafça karşılanmadığı ve bu durumunda işin uzamasına sebebiyet vereceği ve aldırılan bilirkişi raporuyla da cezai şart bedelinin davalı yanın mahvına sebebiyet vereceği görülmekle cezai şart bedeli hususundaki talebin reddine, eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacı yanın zararının mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, eksik ve ayıplı işler nedeniyle tespit talebine sebebiyet verildiği ve iş bu alacak kalemleri yönünde de talebin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davacının ayıp ve eksik işler nedeniyle talebinin; 16.683.95-Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosya masrafı yönünden talebinin; 3.050,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart talebiyle fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının ayıp ve eksik işler nedeniyle talebinin; 16.683.95-Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosya masrafı yönünden talebinin; 3.050,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının cezai şart talebiyle fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 39.983,20-TL nispi karar harcının, peşin alınan toplam 14.482,36-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 25.500,84-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 91.797,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 14.970,76-TL (Başvurma Harcı 427.60-TL, Peşin Harç 1.707,75-TL, Vekalet Harcı 60.80-TL, Tamamlama Harcı 12.774,61-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.532-TL (532-TL tebliğler ve posta, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.992,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 3120,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 752,37-TL ‘sının davacıdan, 2.367,63-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ...
Hakim ...