T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/105
KARAR NO:2025/770
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:10/02/2025
KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 16.06.2022 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında; "Demirbaş Adı ..., Demirbaş Grubu: 01. İŞ MAKİNALARI, Kira Planı No:..., Müşteri: ... TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞİRKETİ, Satıcı: ... SATIŞ PAZARLAMA VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ, Adet 1, Marka: ..., Model Türü: ..., Model Yılı:2022, Plaka: ..., Seri No:..., Şasi No: ..., Motor No:... ve Demirbaş Adı: SÜT SAĞMA MAKİNASI, Demirbaş Grubu02. TARIM MAKiNALARI, Kira Planı No: ..., Müşteri:... TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞİRKETİ, Satıcı: ... GIDA TAR. VE SAN.MAK.İML.TİC.LTD.ŞTİ., Adet:1, Marka: ..., Model Türü:..., Model Yılı:2022, Seri No: ...-" nin davalıya teslim edildiğini, davalının kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle Müvekkil Şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; .... Noterliği'nin 20.11.2024 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereğince temerrüde düşülen kira temerrüt, sigorta ve sigorta temerrüd borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve dava ve takip yoluna başvuracaklarının bildirildiğini, tebligata rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kiralamaya konu menkullerin teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcunun doğduğunu, müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşılması olasılığı nedeniyle tedbir talebinde bulunulduğunu,İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş. sayılı dosyası ile sözleşme konusu menkulün taraflarına teslimi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, mahkememizce verilecek hükmün kesinleşmesine kadar tedbir kararının devamına karar verilmesini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespiti ile, kiralama konusu menkullerin müvekkil şirkete iadesi yönünde karar tesisini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kurumlar Birliği’nin 16.06.2022 tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi konu finansal kiralanan malların istirdatı ile menkul malların teslim alındığı şekilde iadesi talebinin sübut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk Tutanağı aslının sunulduğu ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 16.06.2022 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu malları davalıya teslim etmek suretiyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, .... Noterliği'nin 20.11.2024 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Taraflar arasında imzalanan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 16.06.2022 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; "Demirbaş Adı ..., Demirbaş Grubu: 01. İŞ MAKİNALARI, Kira Planı No:..., Müşteri: ... TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞİRKETİ, Satıcı: ... SATIŞ PAZARLAMA VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ, Adet 1, Marka: ..., Model Türü: ..., Model Yılı:2022, Plaka: ..., Seri No:..., Şasi No: ..., Motor No:... ve Demirbaş Adı: SÜT SAĞMA MAKİNASI, Demirbaş Grubu02. TARIM MAKiNALARI, Kira Planı No: ..., Müşteri:... TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞİRKETİ, Satıcı: ... GIDA TAR. VE SAN.MAK.İML.TİC.LTD.ŞTİ., Adet:1, Marka: ..., Model Türü:..., Model Yılı:2022, Seri No: ...- "malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına konu ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 157.113,00-TL'den, peşin alınan 39.278,25-TL'nin mahsubu ile bakiye 117.834,75-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 87,50 TL vekalet harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 39.278,25 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ile 700,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 40.068,65 TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 313.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza