T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/143
KARAR NO: 2025/621
DAVA: Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 21/02/2025
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. Arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil tarihli, ... tescil numaralı, ...tarih ve...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça vadesi gelen kira borcunun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından ... 26. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde ise taraflar arasında akdedilen 20.01.2023 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davacı tarafa 06.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, kira bedelleri için verilen 60 günlük süre içinde ödemenin gerçekleştirilmediğini ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu Satıcısı ... Olan 2023 MODEL,... MARKA, ... MODEL NUMARALI, ... SERİ NUMARALI, ...(TAM OTOMATİK ÇOK KATLI TAMAMEN YENİ TÜM AKSESUAR VE EKİPMANLARIYLA BİRLİKTE HAT KESME TESTERELİ VE PAKET TİPİ PAKETLEME MAKİNESİ) için ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük yasal sürenin sonundan 5 günlük süre içerisinde bankaya iade edilmediğini, müvekkili banka tarafından mülkiyeti davacı müvekkil bankaya ait olan menkule zarar verilmemesi ve menkulün değer kaybına uğramaması için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi... D.iş dosyası tedbir talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle menkul malın aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı konkordato dosyası kapsamında kesin mühlet kararı verildiğini, borçlunun ödeme güçlüğüne düşmesi halinde, belirli bir süre boyunca alacaklıların cebri icra yoluyla tahsilat yapmasını önleyen ve borçlunun mali dengesini koruyarak faaliyetlerini sürdürebilmesini temin eden konkordato sürecinin aynı zamanda bir mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkili şirketin konkordato ile finansal yapılandırma sürecine girdiğini ve mahkeme tarafından geçici ve kesin mühlet kararları ile korunduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/12/2024 tarihli tensip tutanağında açıkça, “borçluların geçici mühlet tarihi itibarıyla finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı doğmuş konkordatoya tabi borçlarından dolayı finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi ile iş bu hususta verilmiş iade kararlarının infazının tedbiren durdurulmasına” karar verildiğini, mahkememizce işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, konkordato süreci kapsamında alınan mahkeme kararları ile doğrudan bağlantılı olan bu davada, konkordato sürecinin tamamlanması beklenmeden bir karar verilmesinin konkordato müessesinin amacına aykırı olacağını, somut olayda finansal kiralama konusu emtianın müvekkili şirketin üretim sürecinde kritik rol oynayan ve paketleme işlemini gerçekleştiren bir makine olduğunu, üretimin sürdürülebilmesi ve müvekkili şirketin konkordato sürecinde başarılı olabilmesi için bu makinenin kullanımının zorunlu olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
03/07/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar ile tarafların anlaşma ihtimaline binaen süre verildiği; 18/09/2025 tarihli celsede ise; Davacı vekili tarafından; "davalı ile sulh olduk. Yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, HMK 315. Maddesi gereğince sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin," şeklinde beyanda bulunulduğu; yine davalı vekili tarafından; "Davacı ile sulh olduk. Yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, HMK 315. Maddesi gereğince sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin," şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
18/09/2025 tarihli celsede; tarafların karşılıklı beyanları ile mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasında, dava konusu ihtilafın karşılıklı uzlaşma neticesinde çözümlendiği, tarafların sulh oldukları ve davada sulh sebebiyle hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede taraf vekillerinin sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.392,63 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 63.186,75 TL harç olmak üzere toplam 72.579,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.963,98 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza