T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/208 Esas
KARAR NO: 2025/903
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 17/03/2025
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dosya kapsamına göre, davacıya ait ... tesisat numaralı ticari işletmede elektrik enerjisinin, davalı lisanslı elektrik dağıtım şirketi nezdinde sözleşmeli abone olarak kullanıldığı, buna rağmen davalı tarafından ... seri numaralı tutanakla kaçak elektrik kullanıldığı iddiasında bulunulduğu, bu tutanağa dayanılarak 26.09.2024 tarihli ve sırasıyla 54.173,91 TL ile 660.546,10 TL bedelli iki ayrı kaçak ve ek tüketim faturası düzenlenerek davacı adına toplam 714.720,01 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacının, Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca davalının bölgesinde tek yetkili dağıtım şirketi olması nedeniyle elektrik kesintisi tehdidi altında kaldığı, bu sebeple söz konusu bedelleri 07.10.2024 ve 09.10.2024 tarihlerinde toplam 717.346,00 TL olarak üçüncü bir kişi hesabından davalıya ödediği, ancak kullanım yerinde kaçak elektrik tüketiminin bulunmadığını, davalı şirket tarafından tek taraflı ve davacı imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının Yargıtay içtihatları uyarınca tek başına ispat gücüne sahip olmadığını, kaçak kullanım iddiasının HMK ve ilgili mevzuat gereği davalı tarafından somut, teknik ve hukuka uygun delillerle ispatlanması gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Davacının, davalı tarafından haksız şekilde tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerle sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, istirdat alacağının miktarının uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini, bu nedenle davanın HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, TBK’nın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri uyarınca yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesini talep ettiği, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafça sunulan beyan ve savunmalarda; 6100 sayılı HMK’nın 194. maddesi uyarınca davacının iddialarını somut vakıa ve delillerle ortaya koyma yükümlülüğü bulunduğu, buna rağmen davacının soyut ve genel ifadelerle dava açtığı, bu nedenle iddia ve ispat yükünün gereği gibi yerine getirilmediği belirtilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğu, zira istirdadı talep edilen bedelin davacı tarafından ödenen fatura tutarları itibarıyla belirli ve tespit edilebilir olduğu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, aksi kanaatte olunması halinde ise davacıya dava değerini açıklaması ve harcını tamamlaması için süre verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Ayrıca, istirdat davasının İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen koşullara tabi olduğu, somut olayda davacı aleyhine başlatılmış ve kesinleşmiş herhangi bir icra takibi bulunmadığı, ödemenin icra tehdidi altında değil, davacının serbest iradesiyle ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapıldığı, bu nedenle TBK’nın 78. maddesi uyarınca ödemenin geri istenemeyeceği savunulmuştur. Esasa ilişkin olarak ise, davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 25.09.2024 tarihinde yapılan denetimde sayaç ve ölçü sistemine müdahale edilerek eksik ölçüm yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu tespite dayanılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-c maddesi kapsamında... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, mevzuata uygun hesaplamalar sonucunda 54.173,91 TL kaçak elektrik faturası ile 660.546,10 TL kaçak ek tahakkuk faturası oluşturulduğu ve bu bedellerin davacı tarafından ödendiği belirtilmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanağının, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliğinde olduğu, davacının tutanak içeriğinin aksini ispatlayan somut bir delil sunamadığı, hesaplama ve tahakkuk işlemlerinin EPDK tarafından belirlenen zorunlu tarife ve mevzuata uygun şekilde yapıldığı, bu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği talep edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının abonesi olduğu tesisat ile ilgili kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen 26/09/2024 tarihli 54.173,91 TL ve 660.546,10 TL bedelli faturalar ile ilgili borçlu olup olmadığının, borçlu değil ise ya da fazla ödeme yapmış ise istirdatı gereken bedelin sübut ve miktarının tespitinden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyada yer alan tüm belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda, davacı tüketicinin bulunduğu yerinde davalı enerji dağıtım şirketi görevlileri tarafından elektrik tesisatına ilişkin yapılan kontrolde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu kaçak kullanım durumunun hem tutanakta yer alan bilgilerden hem de sunulan CD içerisindeki video kayıtlarından anlaşıldığı, sayaca müdahale sonucu gerçekleşen kaçak kullanımına dayalı olarak davalı BEDAŞ tarafından davacı tüketiciye düzenlenmesi gereken faturaların toplam bedelinin 23.662,92 TL olduğu, davacı tüketici tarafından davalı ...’a, ... tarafından düzenlenen kaçak tüketim faturasının bedeli ile faiz ve ferileriyle birlikte toplamı olan 717.346,00 TL’nin davalı şirkete 07.10.2024 tarihinde 170.000,00 TL, 07.10.2024 tarihinde 180.000,00 TL ve 09.10.2024 tarihinde 367.346,00 TL olmak üzere toplam 717.346,00 TL olarak ödendiği, davacı tüketicinin ödediği 717.346,00 TL’den ... tarafından davacı tüketiciye düzenlenmesi gereken faturaların toplam bedeli olan 23.662,92 TL’nin mahsup edilmesiyle davacının, faiz ve faizin KDV’si hariç olmak üzere, istirdat alacağının 693.683,08 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacıya ait iş yerinde kaçak elektirik kullanıldığı iddiasına dayalı olarak tahakkuk edilen kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile bu nedenle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı şirket tarafından 25/09/2024 tarihinde mahalde yapılan kontrolde ... seri numaralı Luna marka kayıtlı/sözleşmeli sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosunun S1 akım uçlarının çıkık olduğundan sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek eksik ölçüm yapılmasına sebebiyet verildiğinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tutanak sebebiyle davalı tarafından davacıya 26/09/2024 tarihli 54.173,91 TL kaçak elektrik kullanım ve 660.546,10 TL kaçak elektrik kullanım ek tahakkuk bedelli faturalar düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve elektrik mühendisinden rapor alınmıştır. 27/08/2025 tarihli rapora göre; dosyaya sunulan tutanakta, devreden çekilen akım değerleri, 40 A, 40A, 40A (cebirsel toplam 120 A) olduğu görülmektedir. Kaçak tespit tutanağında ve video kaydında hattın düzeltildiği ve sayacın eksiksiz şekilde kayıt yapmaya başladığı belirtilmiştir. Kaçak tespit tarihi olan 25.09.2024 tarihinden sonraki sayaç değerleri, EPTYH 44. Maddesinde belirtilen (kaçak kullanım miktarının belirlenmesine ilişkin referans değer bakımından) “…öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değeri…” kapsamında olduğu, bu sebeple davaya konu kullanım yerinin tüketim endekslerinin incelenmesi gerekmektedir. Davalı ... tarafından dosyaya sunulan kullanım yerine ait 09.01.2024-10.03.2025 dönemlerini gösterir tüketim endeks değerleri incelendiğinde, kaçak tespit tarihi öncesi (Tutanak öncesi) olan 09.01.2024-25.09.2024 tarihi arasındaki toplam tüketim miktarı (99.246,750 kWh - 96.766,725 kWh) 2.480,025 kWh tüketimin, 09.01.2024-25.09.2024 tarihi arasındaki gün sayısı olan 260 güne bölünmesi ile günlük ortalama tüketim miktarı (2.480,025 kWh /260 gün) 9,53 kWh/gün olarak elde edilmiştir. Kaçak tespit tarihi sonrası (Tutanak sonrası) olan 25.09.2024-10.03.2025 tarihi arasındaki toplam tüketim miktarı (104.563,925 kWh - 99.246,750 kWh) 5.317,175 kWh tüketimin, 25.09.2024-10.03.2025 tarihi arasındaki gün sayısı olan 166 güne bölünmesi ile günlük ortalama tüketim miktarı (5.317,175 kWh /166 gün) 32,03 kWh/gün olarak elde edilmiştir. Kaçak Tespit tutanağı sonrası dönem günlük ortalama tüketim miktarından kaçak tespit tutanağı öncesi dönem olan ve sayaçtan geçen günlük ortalama tüketim miktarının çıkarılması halinde kaçak tespit tutanağı öncesinde sayacın günlük ortalama ne kadar eksik tüketim kaydettiği hesaplanırsa; tutanak sonrası günlük ortalama tüketim miktarı 32,03 kWh/gün değerinden, tutanak öncesi günlük ortalama tüketim miktarı olan 9,53 kWh/gün değeri çıkarıldığında sayacın eksik kaydettiği günlük ortalama tüketim miktarı ( 32,03 kWh/gün - 9,53 kWh/gün) 22,5 kWh/gün olarak elde edilir. Davalı ... tarafından dosyaya sunulu video kaydında görüleceği üzere sayaca müdahale edilerek sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebebiyet verildiği, bu kullanım halinin EPTYH. m.42/1-c kapsamında sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanımı kapsamında olduğu görülmektedir. Davalı ... tarafından dosyaya sunulu kaçak hesap bülteninde kaçak kullanım süresi olarak son okuma tarihi (09.09.2024) ile kaçak tespit tarihi (25.09.2025) arasındaki 16 günlük süre yönünden kaçak kullanım tahakkuku yapıldığı, 26.09.2023-09.09.2024 tarihleri arasındaki 349 günlük süre yönünden ise kaçak kullanım EK tahakkuk işlemi yapıldığı görülmektedir. Dosyaya sunulan enerji tüketimi endeks değerlerinde, kullanım yerinin kaçak tespit tutanağı öncesine ait tüketimler, tutanak sonrasına göre daha düşük olduğu, ... tarafından 09.01.2024 tarihine kadar endeks dökümü sunulduğu, bu tarihten önceki döneme ait tüketim endekslerinin dosyaya sunulmaması sebebiyle bu tarih öncesindeki dönem yönünden kaçak kullanım durumuna ilişkin değerlendirme yapılamadığı, davacı tüketicinin bu tarihten önce kaçak elektrik kullandığına dair somut bir bilgi ve belge olmadığından varsayıma dayalı olarak tahakkuk yapılamayacağından, (mevcut veriler kapsamında), bu tarih (09.01.2024) kaçak başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir. Yapılan bu değerlendirmeler neticesinde 09.09.2024-25.09.2025 tarihleri arasındaki 16 günlük süre yönünden kaçak kullanım tahakkuku ve 09.01.2024-09.09.2024 tarihleri arasındaki 244 gün yönünden ise kaçak kullanım EK tahakkuk işlemi yapılacaktır. Kaçak kullanım bedelinin tespitinde, Enerji Miktarı=22,5 kWh/gün*16 gün=360 kWh Günlük 30 kWh/gün değerindeki enerji tüketim miktarı düşük kademeden hesaplanacağından 30 kWh/gün x 16 gün =480 kWh’lık tüketim düşük kademeden, geriye kalan tüketimin yüksek kademeden hesaplanması gerekmektedir. Tüketim miktarı 360 kWh olduğundan tamamı düşük kademeden hesaplanmış ve toplam kaçak kullanım tahakkuku 2.577,20 TL olarak hesaplanmıştır. Kaçak kullanım ek tahakkuk bedelinin tespitinde, Enerji Miktarı=22,5 kWh/gün*244 gün=5.490 kWh Günlük 30 kW tüketim düşük kademeden hesaplanacağından 30 kWh/gün x 244 gün =7320 kWh’lık tüketim değeri, düşük kademeden geriye kalan tüketimin yüksek kademeden hesaplanması gerekmektedir. Tüketim miktarı 5.490 kWh olduğundan tamamı düşük kademeden hesaplanacaktır. Düşük Kademe Enerji Birim Fiyat Ortalaması: (70gün x 2,463661 + 174gün x 1,912220) /244= 2,070420 Düşük Kademe Dağıtım Birim Fiyat Ortalaması: (70gün x 1,395844 + 174gün x 0,878175) /244= 1,026686 olarak tespit edilmiş olup kaçak kullanım ek tahakkuku toplam 21.085,72 TL olarak hesaplanmıştır. Sayaca müdahale sonucu gerçekleşen kaçak kullanımına dayalı davalı ... tarafından davacı tüketiciye düzenlenmesi gereken faturaların toplam bedelinin 23.662,92 TL olduğu, davacı tarafından; davalı ...’a, ... tarafından düzenlenen kaçak tüketim faturasının bedeli ile faiz ve ferileriyle birlikte toplamı olan 717.346,00-TL’yi davalı şirkete 07.10.2024 tarihinde 170.000,00-TL, 07.10.2024 tarihinde 180.000,00-TL ve 09.10.2024 tarihinde 367.346,00-TL olmak üzere toplam 717.346,00-TL ödendiği, davacının ödediği 717.346,00 TL’den ... tarafından davacıya düzenlenmesi gereken faturaların toplam bedeli olan 23.662,92 TL’nin mahsup edilmesiyle davacının istirdat alacağının 693.683,08 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile HMK 107/1 gereği 500,00 TL üzerinden açtığı davadaki talep miktarını HMK 107/2 gereği 693.683,08 TL'ye yükselttiği anlaşılmış olup talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davalı vekili tarafından, bilirkişi raporuna karşı, raporda yapılan hesaplamanın mevzuatta yer almayan bir hesaplama yöntemi ile yapıldığından bahisle itiraz edilmiş ise de kullanılan enerji miktarının tutanak öncesi ve tutanak sonrası karşılaştırılmak suretiyle hesaplandığı, davalı tarafından 09.01.2024 tarihine kadar endeks dökümü sunulduğu, bu tarihten önceki döneme ait tüketim endekslerinin dosyaya sunulmaması sebebiyle bu tarih öncesindeki dönem yönünden kaçak kullanım durumuna ilişkin değerlendirme yapılamadığı, hesaplamanın ilgili Yönetmeliğin 44. Ve 45. Maddelerine uygun olarak yapıldığı, hesaplamanın miktar ve süre yönlerinden Yönetmelik hükümlerine ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce hükme esas alınarak davanın kabulü ile 26.337,08 TL fazladan ödenen tutarın 07/10/2024 tarihinden, 367.346,00 TL fazladan ödenen tutarın 09/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE
2-326.337,08 TL fazladan ödenen tutarın 07/10/2024 tarihinden,
367.346,00 TL fazladan ödenen tutarın 09/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 47.351,34 TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile 12.453,40 alınan TL harçtan mahsubu ile geri kalan 34.897,94 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 109.977,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 13.156,30 TL(615,40TL BVH, 87,50TL VSH, 615,40 TL peşin harç, 11.838,00 ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 21.125,00 TL ( 125,00 TL tebliğler ve posta, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır