T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/372
KARAR NO:2025/697
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:12/01/2015
KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen davalıya ait abonelerin sayaçlarının okuma, fatura dağıtımı,su açma kapatma gibi hizmetmlerine ilişkin 11.09.20019 tarihinde düzenlenen "Hizmet Alımlarına İlişkin Tip Sözleşme" uyarınca müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşme konusu işe 11.09.2009 tarihinde başlanarak süre uzatım ile birlikte 10.03.2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 16.1.1.9 maddesinde “Teknik şartnamenin 3.7 maddesi esasları dahilinde okuyup işler ve personelin yaptığı okuma miktarı aylık olarak değerlendirildiğinde okuyucu kodu başına günlük ortalamanın 500 (beşyüz) adedi geçtiğinin tespiti halinde yapılan fazla okuma adedine uygulanacak cezai müeyyidenin tespitinde, ihale dokümanı eki yapılacak işler ve poz açıklamaları listesinde belirtilen “P1 ’’pozundaki teklif fiyatının 5 (beş) katı esas alınacaktır” hükmünün bulunduğunu, anılan maddeye dayanılarak haksız olarak 09.03.2010 tarihinde tespiti yapılan 7 No’lu hak edişten 134.344,80 TL. ceza kesildiğini, idarenin iddia ettiği, kesilen cezaya esas alınan okuma miktarları ve tarihlerinin belirtildiğini, ceza kesilmesinin nedeninin davalının davacıya yeterli hızda okuma kodu verilmemesi sebebiyle aynı kodla birden fazla okuma elamanının okuma yapması olduğunu, söz konusu tarihlerde yapılan hak edişlerde işlerin kabulleri, hizmet işleri kabul belgesi ve hizmet işleri kabul tutanağı hazırlanarak hak ediş ve bir cezai müeyyide uygulanmadığını, idareden istenilen okuyucu kodlarının süresinde verilmediğini, cezaya esas olan uygulamanın davalı eyleminden kaynaklandığını, aynı kodla okuma yapan birden fazla elamanlarının durumu, okumaların online ... Bilgi İşlem Daire Başkanlığına ait veri tabanlarına ayrı okuma el bilgisayarları, ayrı data hat numaraları ve ayrı çalışma bölgeleri olması nedeniyle kolayca ortaya çıkabileceğini, bunun yanı sıra düzenlenen cezanın sözleşme eki teknik şartnamenin 3.7 maddesi hükmüne de aykırı olduğunu, daha önce açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Yargıtayca kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle bozularak kesinleşmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, düzenlenen cezanın fahiş olması nedeniyle tenkisinin gerektiğini davacının kusuru olmaksızın gerçeklesen eleman basına fazla okumalar sebebiyle istihkaklarından kesilen 134.344.80 TL.nin ödeme tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sayaç endekslerinin okunmasına ilişkin sözleşmenin 09.11.2009-09.03.2010 tarihleri arasında tamamlandığını, sözleşme eki idari şartnamenen 16.1.1.9. Maddesi hükmü uyarınca bilgisayar sisteminde bir okuyucu personelin aylık gerçekleştirmiş olduğu okuma miktarından, aylık olarak yapabileceği en fazla okuma miktarı olan 1500 adet/ay düşülmesi suretiyle hesaplanarak toplam 111,954 adet fazla okumaanın 1,2TL ile çarpılması sonucu bulunan miktarın hakedişten kesildiğini, son hakediş olan 7 nolu hakedişten yapılan kesintinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce 17/02/2020 tarihinde davanın KABULÜNE karar verilmiş olup; verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2024 tarihli, 2023/4315 esas ve 2024/3357 karar sayılı ilamı ile; "........ Taraflar arasındaki sözleşme 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş “hizmet alım” sözleşmesidir. İhalenin yapılması ile ilgili düzenlemeler 4734 sayılı KİK’da düzenlemiş olup ihalede istekli olacak kişiler KİK md 4 te tanımlanmış, yine “ihaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı KİK 10. maddesinde katılımcıların özellikle mesleki ve teknik yeterlilikleri ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Belirtilen bu hükümler ile ihalenin sözleşmeye bağlanması, idarenin sözleşme yapılmasındaki görev ve sorumluluğu ile ilgili hükümler de dikkate alındığında KİK 10. maddede tanımlanan niteliklere sahip olup aynı zamanda tacir olan davacının ihaleye girip yarışma suretiyle imzaladığı sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliği taşıdığını kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle Dairemizin 17.12.2018 tarih, 2016/3912 E. ve 2018/5895 K. sayılı bozma kararında belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 43. maddesi uyarınca yedi numaralı hak edişte kesilen 134.344,80 Türk Lirası ceza tutarının sözleşme ve şartname maddelerine uygun olarak hesaplandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması" karar verilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2024 tarihli, 2023/4315 esas ve 2024/3357 karar sayılı ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 43. maddesi uyarınca yedi numaralı hak edişte kesilen 134.344,80 Türk Lirası ceza tutarının sözleşme ve şartname maddelerine uygun olarak hesaplandığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.294.28-TL harçtan mahsubu ile artan 1.678,88-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Ayrıca ilk bozmadan önce önce 16.04.2016 tarihli 2015/29 harç tahsil müzekkeresine konu 6.882,81.TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde bu harcın davalı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 1.200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025
Katip ...
Hakim ...