T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/406
KARAR NO: 2025/786
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/06/2025
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın Karagümrük Şubesi kredi müşterisi olan ... Anonim Şirketi lehine, ...ve...’ nin müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Gebze ... Noterliğinin 29.01.2025 tarih ve...Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle müteselsil kefiller ... ve ... hakkında ...Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı müteselsil kefiller tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla itiraz edildiğini, davalıların borca, faize ve tüm fer’ilerine ilişkin yapmış olduğu itirazlar yasal dayanaktan yoksun olduğunu, gerek genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince; müvekkili bankanın davalı/borçlulardan olan alacağı sabit olduğunu, müvekkili bankanın borçluların ihtarnameye konu kredilerden muacceliyet tarihi itibari geçerli olan faiz oranı % 108 olup, bu oranın %30 ilave edilerek tespit etmiş olduğu % 140,40 temerrüt faiz oranı hukuka uygun olduğundan bahisle davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ...Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı... tarafından 24/10/2025 tarihli dilekçe ile davaya konu İstanbul ... Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takibine yapılan tüm itirazlarından feragat edildiği, bu nedenle dosya borcunun takip talebindeki şartlarla kesinleştiği, davaya konu itirazdan vazgeçildiği, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, teminatın, harç ve gider avansının iadesine muvafakatinin olduğunu beyan etmiştir.
İstanbul ...Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı ...vekili tarafından icra takibinden vazgeçildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 31/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu icra takibine yapılan itirazdan davalıların vazgeçtiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesine, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. İstanbul... Dairesinin... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada, borçlular vekili icra dosyasına yapılan itirazından vazgeçtiği ve icra müdürlüğünün 31/10/2025 tarihli tensip kararı ile takibin haricen tahsil ile kapatıldığına karar verdiği, davacı vekili tarafından da davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı dikkate alındığında vekille temsil edilen davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 152.087,10 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 151.471,70 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekilleri talepleri doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza