T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/740
KARAR NO:2025/852
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/09/2025
KARAR TARİHİ:19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen ve ekte Sayın Mahkemeye sunulan 31 Ağustos 2016 tarihli Kredi Sözleşmesi uyarınca, 9.000.000,00 EURO tutarlı kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun davalılar tarafından zamanında ve gereği gibi geri ödenmediğini, kredinin ödenmemesi üzerine 6 Ekim 2023 tarihinde... Noterliği ... Yevmiye numaralı Protokol imzalandığını, iş bu protokol ile kısmi ödemeler düşülerek, toplam borcu, ana borç tutarına işleyecek faiz oranları ve cezai şart bedeli belirlendiğini ve noter huzurunda davalı/borçluların açık kabulleri ile imza altına alındığını, davalıların Protokol uyarınca müvekkili bankaya borçlarını ödemediklerini, davalı/borçlular aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ile icrai işleme konu edildiğini, davalı/borçlular tarafından derdest icra takibine yapılan itirazda, takibe, borcun tamamına, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek maksadı taşıdığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.047.000,00-Euro ilgili protokol uyarınca hesaplanan ana para ve işlemiş faizi ile, 277.000Euro cezai şart yönünden itirazın iptalini, takibe konu alacağın likit olmasından ötürü ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından 18/11/2025 tarihli dilekçe ile; ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazların geri çekildiğini ve icra dosyasının kesinleştiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından sunulan 18/11/2025 tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada, davacı vekili tarafından davalıların icra dosyasına yapılan itirazından vazgeçtiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalılar tarafından da davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüş olmakla; davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı dikkate alındığında vekille temsil edilen davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 595.221,52 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 594.606,12 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların talepleri doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza