T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/746
KARAR NO : 2026/314
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Bankası A.Ş ile dava dışı ... Şirketi arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesini davalı ... ile dava dışı ... ve ...' nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan kredinin ödenmemesi üzerine dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüğünü, bunun üzerine borçlular aleyhine ... 8.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ... tarafından ödeme emrine 09/02/2023 tarihinde itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, anılan icra dosyasında alacağın... A.Ş' ye devredildiğini, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle itirazın iptali ve takibin devamı ile icra takibine konu alacağın likit olduğu da nazara alınarak İİK. 67/2. Maddesi gereğince red veya hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde dahi müvekkil ...'ın yerleşim yeri adresinin “...” olarak belirtildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, her ne kadar kefalet ... şirketinin ticari nitelikteki bir sözleşmesine ilişkin verilmiş olsa da müvekkilinin bu işlemdeki hukuki konumu ve sıfatının bireysel olduğunu, Kefalet sözleşmesinin kredi sözleşmesinden ayrı, banka ile kefil arasında kurulan bağımsız bir güvence sözleşmesi olduğunu müvekkilinin "tüketici" konumunda olduğunu, taraflar arasındaki kefalet ilişkisinin de bir ticari işlem niteliğinde olmayıp tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ... Anonim Şirketi' nin huzurdaki davaya konu alacağın kendisine temlik edildiğini ispatlayamadığını, davacı tarafça ... 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı belgesinin sunulduğunu, ancak davaya konu ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ya da icra takibine konu kredi/kredi kartı (sözde) borçlarına ise bu temlik belgesinde ve ekli listelerinde hiçbir şekilde yer verilmediğini, kefalet sözleşmesinin hak düşürücü süre nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen kredi ve kefalet sözleşmelerinin yaklaşık olarak 2008 yılında imzalandığını, davaya konu icra takibinin ise 2022 yılında başlatıldığını, sözleşme tarihi ile takip tarihi arasında on yıllık hak düşürücü sürenin açıkça dolduğunu, yıllar boyunca gerek Proje Dizayn gerekse de kefiller tarafından ... Bankası'na muhtelif amaçlarla, muhtelif tarih ve tutarlarda birçok kez para yatırıldığını, borcu kabul anlamına gelmemekle beraber takasa konu edilecek ödemenin yapıldığı banka ve şube bilgilerinin tespiti ile ilgili araştırmaların devam ettiğini, zamanaşımı def’i ile birlikte takas def’ini de ileri sürdüklerini, davacının, huzurdaki dava aşamasında, takip talebine eklemediği bir kredi sözleşmesi, temlikname veya başkaca bir belgeyi mahkemeye sunarak bir ispat faaliyeti yürütmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça yargılama sırasında takipte dayanmadığı herhangi bir belgeyi/delili mahkemeye sunmasına itiraz ettiklerini, banka tarafından kredi sözleşmesi tahtında kredi verme yükümlülüğünün ifa edilmediğini, proje dizayn tarafından kredi kartı harcaması yapılmadığını, ...A.Ş., kredi sözleşmesi uyarınca kredi tutarını ... Şirketi'ne fiilen ödemediğini, aynı şekilde takibe konu edilen şekilde herhangi bir kredi kartı borcu da bulunmadığını, kullanıldığının ispat edilememesi sebebiyle de müvekkilin fer'i nitelikteki kefalet sorumluluğunun hiç doğmamış kabul edilmesi gerektiğini, dava dışı kefil ...' in davaya konu borçlar ile ilgili davacı ile anlaşma yaparak bir miktar ödeme karşılığında borçtan ibra edildiğinin taraflarınca haricen istihbar edildiğini, müteselsil kefillerden birinin alacaklı tarafından ibra edilmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kefalet borcunun muacceliyetinin ihbar edilmemesi nedeniyle müvekkilinin temerrüdün sonuçlarından sorumlu olmadığını, takip öncesi işlemiş faiz miktarı ve oranının fahiş olduğunu, bir an için takibe konu edilen 2.646.188 TL tutarındaki işlemiş faizin (sözde) borcun doğduğu tarihten (2008 yılından) itibaren işleyen faiz olduğu varsayımında dahi; davaya konu takibe sadece ve açıkça 3 günlük bir faiz konu edildiğinden, (ayrı bir takibe ve yargılamaya konu etme hakkı saklı olmak kaydıyla) 2008 ila 04.12.2022 arası dönemlere dair işlemiş faizin huzurdaki davada tartışılması ya da hüküm altına alınabilmesi hukuken mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olmasından bahisle müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle görev ve yetki konusundaki itirazların kabulü ile davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının alacaklı olmadığı halde takibi başlatması sebebiyle takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ve arabuluculuk dosyasının UYAP'tan eklendiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, Davalı, ... Şti.'nin 22/12/2020 tarihi itibariyle yetkililerini ve ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği, takip alacağının temlik alındığına ilişkin belgelerin sunulduğu, ... 4. İcra Dairesi' nin ... icra dosyasının (eski ...esas) uyap üzerinden mahkememize gönderildiği, ... Bankası tarafından ...'ye bildirilen faiz oranları ile talep edilen hesap özetlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından borçlular ... Şirketi, ..., ..., Ve ... aleyhine 348.360,00 TL Taksitli Ticari Kredi (İstenen:%54 Yıllık Diğer) 166.973,76TL Ticari Kredi (İstenen:%54 Yıllık Diğer) 17.962,99 TL Kredi Kartı (İstenen:%30.24 Yıllık Diğer) 1.792.263,22TL İşlemiş Faiz 05/12/2022-08/12/2022 arası 3 Gün %54,00 802.581,01TL İşlemiş Faiz 05/12/2022-08/12/2022 arası 3 Gün %54,00 51.344,04 TL İşlemiş Faiz 05/12/2022-08/12/2022 arası 3 Gün %30,24 3.179.485,02TL Toplam Alacağın tahsili istemiyle 26/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 09/02/2023 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu ...' ın 09/02/2023 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde davacının davaya konu olan alacağı bankadan temlik aldığını ispatlayamadığı savunmasında bulunmuş ve ön inceleme duruşmasında "Davacı vekili tarafından sunulan devir sözleşmesi ekinde davaya konu takip alacağının yer almadığı, davacı vekili tarafından sonradan sunulan devir sözleşmelerinin ... Bankası A.Ş. İle yapılan sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline davaya konu takibe ilişkin alacakların temlik alındığına dair belgeyi sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde taraf teşkili bakımından dosyanın mevcut delil durumu ile değerlendirileceği hususunun ihtarına "şeklinde kurulan ara karar ile davacı vekiline süre verilmiş ve davacı vekili tarafından ara karar gereği bir kısım belgeler sunulmuş ise de ara karar gereği sunulan belgelerin içeriğinde takip konusu alacağın temlik alındığına dair bir bilgi bulunmadığı yalnızca ... Ltd. Şti'nin bir kısım çeklerinin yazılı olduğu, davaya konu takipte kredi sözleşmesine dayanıldığı dikkate alınarak, dava konusu takip alacağının temlik alındığına ilişkin belgeyi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde HMK 114/2. Maddesi gereğince mevcut dosya durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtarına şeklinde tekrar ara karar kurulmuştur. Her ne kadar davalı vekili 14/01/2026 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ve fakat sunmadıkları delilleri mahkemeniz dosyasına sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş bu süreye uyulmaması halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiğinden ve bu süre zarfında davacı tarafça delil sunulmadığından tekrar ek süre verilmesinin hukuken mümkün olmadığı iddia olunmuş ise de ilk ihtarda hatalı olarak "sunulmadığı takdirde taraf teşkili bakımından dosyanın mevcut delil durumu ile değerlendirileceği" belirtildiğinden ihtar yenilenerek tekrar süre verilmiştir.
Davacı vekilinin bu ara karara istinaden sunmuş olduğu 03/04/2026 tarihli dilekçe ekindeki belgelerin 04/06/2014 tarihli Alacak Devir Beyanı ile eki liste olduğu, bu listede yer alan icra dosyalarının takibe konu alacağa ilişkin olmadığı gibi dava dilekçesi ekinde yer alan 27/05/2016 tarihli Düzeltme Beyanında 04/06/2014 tarihli alacak devir sözleşmesinde sehven devredilen icra ve dava dosyaları ile ilgili işlem yapılmayacağı ve doğru hallerin düzeltilmesi konusunda tarafların mutabık kaldıkları hususunun belirtildiği, ekli listesinde ise Asıl borçlu ...Ltd. Şti''nin karşısında ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yer aldığı, bu dosyanın uyaptan celbedilerek incelenmesinde ise dava dışı borçlu Proje Dizayn şirketinin takipte yer almadığı dava dışı borçluların bulunduğu yalnızca kefil olarak davalının takip borçlusu olarak yer aldığı görülmüştür.
İspat külfeti davacı da olup, husumet ilişkisi reddedildiğinden öncelikle bunun ispatlanması gerekmektedir. Davacı, temlik eden bankadan alacağı temlik aldığını ispatlayamamış olup geçerli husumetle başlatılmış usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın özel dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu red karar ve ilam harcının, peşin alınan 54.297,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53.565,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine Dair, davacı vekilinin (e duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026 Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy