T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/984
KARAR NO : 2026/313
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 26/12/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde (Sözleşme Tescil Numarası:..., Sözleşme Tescil Tarihi:29/02/2024), ... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde (Sözleşme Tescil Numarası:..., Sözleşme Tescil Tarihi:18/11/2024), 15/11/2024 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince nitelikleri sözleşmede yazılı emtiaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; ... 16. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye sayılı ve ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi ve fesih süresi sonundan itibaren sözleşme konusu malları teslimi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve dava ve takip yoluna başvuracaklarının bildirildiğini, ihtarnamenin sırasıyla 08/10/2025 ve 22/08/2025 tarihlerinde tebliğ edildiğini, tebligata rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kiralamaya konu menkullerin teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcunun doğduğunu, müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşılması olasılığı nedeniyle tedbir talebinde bulunulduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile sözleşme konusu menkulün taraflarına teslimi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının ... 33. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından infaz olunduğunu, mahkememizce verilecek hükmün kesinleşmesine kadar tedbir kararının devamına karar verilmesini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespiti ile, kiralama konusu menkullerin müvekkil şirkete iadesi yönünde karar tesisini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen ... tarih .. sözleşme numaralı ve ... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu finansal kiralanan malların istirdatı ile menkul malların teslim alındığı şekilde iadesi talebinin sübut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyaya celp edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, davacı tarafın Finansal Kurumlar Birliği nezdinde (Sözleşme Tescil Numarası:..., Sözleşme Tescil Tarihi:29/02/2024), 28/02/2024 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde (Sözleşme Tescil Numarası:..., Sözleşme Tescil Tarihi:18/11/2024), 15/11/2024 tarih 24009165 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu malları davalıya teslim etmek suretiyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, ... 16. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye sayılı ve ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalı ... yönünden kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Taraflar arasında imzalanan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen;
... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu;
4 ADET ... MARKA AKÜLÜ ... MAKASLI PLATFORM, SERİ NUMARALARI:...-...-...-..."malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE, ... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu;
1 ADET ... PLAKA SAYILI ..., ... ŞAŞİ NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, "malın davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN İADESİNE, 2-... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 207.867,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 42.693,75 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 9.274,00 TL olmak üzere toplam 51.967,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 155.899,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 52.670,65 TL (615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 42.693,75 TL peşin harç, 9.274,00 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 60,00 TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 437.590,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2026 Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy