T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/210 Esas
KARAR NO: 2023/268
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 21/05/2009
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi tarafından ... Ticaret Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin 22/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili banka, kredi borçlusu taahhütlerini yerine getirmediğinden ... Ltd. Şti., davalı ... ve diğer müteselsil kefil ...'a Bakırköy... Noterliği'nden 26/12/2008 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide etmek sureti ile kredi hesabının kat edildiğinin bildirdiğini ve borcun ödenmesini talep ettiklerini, borçlularca herhangi bir ödeme olmadığından 26/12/2008 kat tarihi itibariyle toplam 555.151,68 TL alacağın tahsili için İstanbul ... ATM'nin ... değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra edildiğini, ayrıca borçlulardan...Ltd. Şti keşideli ve ...'ın Kefalet imzası bulunan 25/12/2008 vadeli 500.000,00 TL bedelli senetten ötürü İst. ... ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, hacze gidildiğinde, hacze kabil malları bulunamadığını, ...'ın genel kredi sözleşmesinde ki borcunu ödememesi, müvekkili bankayı zararı uğrattığını ve mal kaçırmak kastıyla tasarrufi işlemlerde bulunduğunun ortada olduğunu, davacı bankanın mağduriyetinin önlenebilmesi için taşınmazların yargılama aşamasında üçüncü kişilere devrini önleyecek mahiyette ihtiyati haciz kararı verilmesine, davacı ...'ın evvelce maliki bulunduğu ve ...'a satılan, Halkalı ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın zemin kat 7 ve 8 nolu taşınmazların üzerinde yaptığı tasarrufların iptali ile bahse konu taşınmazlar üzerinde haciz işlemlerinin devamının sağlanmasına, Davalı ...'ın evvelce maliki bulunduğu ve ...'a satılan ...köyü ... parseldeki taşınmazın üzerinde yaptığı tasarrufun iptali ile bahse konu taşınmaz üzerinde haciz işlemlerinin devamının sağlanmasına, davalı ...'ın evvelce maliki bulunduğu ve kardeşi ...'a satılan Bahçelievler 1. Bölge 13366 parseldeki taşınmazın üzerinde yaptığı tasarrufun iptali ile bahse konu taşınmaz üzerinde haciz işlemlerinin devamının sağlanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Sanayi Şubesi tarafından ...Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin 22/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili banka, kredi borçlusu taahhütlerini yerine getirmediğinden ... Ltd. Şti., davalı ... ve diğer müteselsil kefil ...'a Bakırköy ... Noterliği'nden 26/12/2008 tarihli... yevmiye nolu ihtarname keşide etmek sureti ile kredi hesabının kat edildiğinin bildirdiğini ve borcun ödenmesini talep ettiklerini, borçlularca herhangi bir ödeme olmadığından 26/12/2008 kat tarihi itibariyle toplam 555.151,68 TL alacağın tahsili için İstanbul ... ATM'nin ... değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra edildiğini, ayrıca borçlulardan ...Ltd. Şti keşideli ve ...'ın Kefalet imzası bulunan 25/12/2008 vadeli 500.000,00 TL bedelli senetten ötürü İst. ... ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, hacze gidildiğinde, hacze kabil malları bulunamadığını, yine ... ve diğer kredi borçlusu eşi ...'ın adlarına kayıtlı olan 3 adet taşınmazlarını genel kredi sözleşmesinin kat'i tarihinden sonra devrettikleri tespit edildiğini, taşınmazlarla ilgili olarak taraflarınca İstanbul ... ATM'nin... esas sayılı dosyasından açtıkları tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz taleplerinin kabul görüldüğünü, müvekkili bankanın mağduriyetinin önlenebilmesi için, taşınmazların yargılama aşamasında üçüncü kişilere devrini önleyecek mahiyette ihtiyati haciz kararı verilmesine, ... adına kayıtlı iken ...'a sonra da diğer davalı üçüncü şahıslara devredilen Bahçelievler 1. Bölge Kocasinan ...mevkii, ...pafta, ... parseldeki 1,2,3,4,5,6,7 nolu bağımsız bölümler üzerinde yapılan tasarrufların iptali ile bahse konu taşınmazlar üzerinde haciz işlemlerinin devamının sağlanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı 22/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, yapılan takipte borçluya ait menkul ve gayrimenkul mal bulunmadığını, bu nedenle takipten önce davalı tarafından satışı yapılan taşınmazların satışının hileli tasarruflar olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapılan işlem mevcut olmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, davalının bankaya takip konusu yüksek miktarda borcu bulunmamakta olduğunu, yetki ve görev itirazının bulunduğunu, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletinde davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazının bulunduğunu, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı bankanın sözünü ettiği dava konusu kredi sözleşmesi ile hiçbir şekilde ilgisi bulunmadığını, davacının taşınmaz satışının iptalini talep ettiğini, davacı haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız olarak mağduriyetine sebep olduğunu, dava konusu kredi sözleşmelerinde imzası olmadığını, imzanın sahte olduğunu, davaya dayanak icra takibinde tarafına ödeme emri tebliğ edilmeden hakkında kesinleşmiş tek bir icra takibi bile olmadığını, taraflarından satışı yapılan Bahçelievler 1. Bölge 13366 parseldeki taşınmaz üzerinde ki ihtiyati haczin fekkine karar verilmesini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine mahkeme masrafları ile ileride tutacağı vekilin vekalet ücretinin de davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İmsan Sanayi şubesi tarafından ... Ltd. Şti. Kredi kullandırdığını, söz konusu krediye ilişkin 22/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili banka kredi borçlusu taahhütlerini yerine getirmediğinden ...Ltd. Şti. Ve davalı ...'a Bakırköy ... Noterliğinden 26/12/2008 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide etmek suretiyle kredi hesabının kat edildiğinin bildirmiş ve borcun ödenmesini talep ettiğini ayrıca borçlulardan ...Ltd. Şti. Ve ... borçlarından dolayı alınan 25/12/2008 vadeli 500.000,00 TL bedelli senetten ötürü İstanbul ...ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini ve ... kabil mallarının bulunamadığını ve bu nedenlerle öncelikle icra takibine geçildiğini ve ... adına kayıtlı iken ...'a sonra da diğer davalı üçüncü şahıslara devredilen Bahçelievler 1. Bölge Kocasinan S. Tarabya mevkii ... pafta ...parseldeki 1,2,3,4,5,6,7 nolu bağımsız bölümler üzerinde yapılan tasarrufların iptali ile bahse konu taşınmazların üzerindeki haciz işlemlerinin devamının sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalıların ikametgahı itibariyle Bakırköy ATM yetkili olduğunu HMK uyarınca İst. ATM yetkili olmadığını bu nedenle dosyanın yetkili Bakırköy ATM'ne gönderilmesini ve davacı bankanın 22/07/2008 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalı müvekkili hakkında icra takibine geçildiğini davacı bankanın İİK 280 mad. Uyarınca açtığı tasarrufun iptali davasının şartları gerçekleşmediği gibi açılan dava haksız ve mesnetsiz olup ortada hileli ya da muvazalı satışın mevcut olmadığını dava şartının gerçekleşmediğini öncelikle yetki itirazının iş bölümü itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Bakırköy ATM'Ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ...'in cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusunun gayrimenkul satışına dair tasarrufun iptali talebi olduğunu HMK 13. Maddesi gereği taşınmazlara müteallık davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunlu olduğunu, HMK 9. Mad. Genel yetki kuralının davalıların ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu ifade ettiğini dava dilekçesinde yazılı adreslerine bakıldığında ... adresinin Küçükçekmece olduğunu müvekkili dahil 3. Şahısların adresinin Bakırköy sınırlarına geçtiği bu nedenle dosyanın Bakırköy ATM'ne gönderilmesini talep etmiştir.
Davalılar Dursun ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortağı oldukları firmayı zarar uğratacak veya itibarını zedeleyebilecek muvazaalı tasarrufun içinde yer almalarının düşünülemeyeceğini, davaya konu taşınmazlar her ne kadar tapu kütüğünde ayrı ayrı bağımsız şeklinde kullanılmakta olduğunu, dava konusu taşınmazların davalılardan ... ve ...'dan önceki maliki de yine müvekkili ... olduğunu, dava konusu taşınmazların maddi sıkıntıları nedeniyle 2007 yılında ... adlı şahsa sattıklarını, ...'da taşınmazı 23/10/2008 tarihinde ...'a sattığını, müvekkillerinin hiçbir art niyetle hareket etmediklerini, yetki ve görev itirazının bulunduğunu, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkiline ait taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl ve Birleşen Dava, İİK 277 ve Devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarıdır.
Taraf delilleri toplanmış, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş, ...Bankası'ndan dava konusu taşınmazın akıbeti sorulmuş, ...'un adres araştırması yapılmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekili 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davalılarla sulh protokolü ile anlaşma sağlandığını, asıl ve birleşen dosya da davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında sulh protokolü ile anlaşma sağlandığını, asıl ve birleşen dosya da davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 20/12/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında sulh protokolü ile anlaşma sağlandığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesi ile, taraflar arasında sulh protokolü ile anlaşma sağlandığını, asıl ve birleşen dosya da davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, taraflar arasında sulh protokolü ile anlaşma sağlandığını, asıl ve birleşen dosya da davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sulh protokolünün incelenmesinde, tarafların asıl ve birleşen dosya yönünden sulh oldukları, karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri vekalet ücreti talep etmeyeceklerinin kararlaştırıldığı, birleşen dosyada davalı ...'ın bu protokolde imzasının olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davalı ... yukarıda açıklanan beyanı ile sulh protokolü ile anlaşma sağlandığını kabul etmiş ve asıl ve birleşen dosya da davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan Sulh protokolü ile tarafların asıl ve birleşen dava yönünden sulh oldukları, mahkememize sunulan beyan dilekçeleri ve son dusruşmadaki beyanları ile bu durumu teyit ettikleri, karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri, söz konusu sulh protokolü ile tarafların dilekçe ve beyanları dikkate alındığında, tarafların bu aşamada asıl ve birleşen dosya yönünden sulh olmuş oldukları sonucuna varılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 315/1. maddesi, "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir. Tüm bu nedenlerle sulh nedeniyle, açılan asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 534,60-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 354,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, talepleri doğrultusunda kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL... A.T.M... ESAS) YÖNÜNDEN;
1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.323,00-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 1.143,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, talepleri doğrultusunda kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen dosya da davacı vekili ve birleşen dava da davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır