T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2011/46
KARAR NO: 2018/689
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 21/01/2011
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kayıt Kabul davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 21/01/2011 tarihli dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş tarafından Müflis Şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden... Şti'ye kullandırılmış olan kredi alacaklarının Müvekkili ... A.Ş 'ne devir ve temlik edildiğini, müvekkili bir ...Şirketi olduğundan Bankacılık Kanunu'nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduklarını, borçlular tarafından kredi koşullarına uyulmaması sebebiyle ilgili kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara Beyoğlu... Noterliği'nin 05/01/2009 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borçlular ve davalı Müflis şirket tarafından borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında kambiyo takibi başlatıldığını, Müflis ...A.Ş'nin 07/01/2009 tarihi itibariyle kredi sözleşmelerine kefaletinden kaynaklanan 1.333.044,80 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü takip edilmişse de iflas idare memurlarınca düzenlenerek ilan edilen sıra cetveli ile 18 numarada kayıtlı alacaklarının "davası devam ettiğinden davalı alacak" olarak kaydına karar verildiğini, bu nedenlerle esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasa ve usule aykırı olarak reddedilen 1.333.044,80 TL alacağın İİK 235. Maddesi gereğince iflas masasına kayıt ve kabulü ile; yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A
Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memuru tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava konusu alacağın müflisin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu bir kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi sözleşmesinin borçlusunun...Şti olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından temlik veren banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhinde kambiyo takibine girişildiğini, takip konusu senedin kredi sözleşmesinin teminatı niteliğinden, kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında verilen bir senet olduğunu, takip konusu senet kredi sözleşmesinin teminatı niteliğinden bulunduğundan, senedin takibe intikal ettirilmesinin ancak kredi borcunun usulüne uygun şekilde muaccel hale getirilmesinden sonra sözkonusu olabileceğini, müflis şirkete kredi kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin öncelikle incelenmesini, arzolunan nedenlerle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava İİK nun 235.inci maddesine istinaden açılmış olup,iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın Müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebini içermektedir.
İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan kapak hesapları İstanbul ...İflas Dairesi Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ve bu dosya üzerinden verilen yazı cevabı, sunulan belgeler ile tüm belgeler üzerinde inceleme yapan bilirkişilerin düzenledikleri rapor davanın delillerini oluşturmaktadır.
İstanbul ...İflas Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden gelen 16/03/2011 tarihli yazı cevabi ve ekleri kapsamında müflis şirketin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2009 gün ve ... Esas Sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, davacı vekilinin talebinin tümünün İflas İdaresince reddedildiği, sıra cetvelinin 03/07/2011 tarihli yeniakid gazetesinde ve 14/01/2011 tarihinde 7730 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği ayrıca alacaklı vekiline 11/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği,tasfiye işlemlerinin ... İflas müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmış ve bu davanın da İİK nunun 235.inci maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikte olan 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
İİK 195.inci maddesi hükmünde iflasın açılması ile Müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür.Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar;İflas alacakları ile masa borçlarıdır.Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir.
Somut olayımızda davacının Müflisten olan alacağı,davacının İstanbul ...icra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanmaktadır. Takip dosyası incelendiğinde; 07/01/2009 tarihinde ve 30/12/2008 vade tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek 1.325.000,00 TL asıl alacak, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 43,70 TL ihtiyati haciz gideri, 7.841,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.333.044,80 TL alacağın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve asıl alacağa işleyecek yıllık %27 oranında faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas ve Karar sayılı dosyasında davalıların bu dosyada imzaya itiraz sebebiyle açtıkları davanın reddine karar verildiği, yine aynı mahkemenin ... Esas Karar sayılı dosyasında da borçlu şirket ... temsilcisinin imzayı yönünden yaptığı itiraza ilişkin dosyada da yine imzaların davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olduğu saptanarak imza itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan aynı yöndeki imza incelemesinde de bonodaki senet ön yüzündeki imzaların adı geçene ait olduğu 20/06/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile saptanmıştır. ...Bankası A.Ş ile dava dışı ... Şti arasında imzalanan 22/10/2007 tarihli 200.000,00 USD bedelli 24/01/2008 tarihli 430.000,00 USD bedelli ve 21/04/2010 tarihli 1.250.000,00 USD bedelli 3 adet kredi sözleşmesi kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığı ve davalı Müflis Ufotek'in de bu sözleşmeleri 1.880.000,00 USD miktar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 05/01/2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, dava konusu senet davacıya temlik eden bankaca bir iskonto işlemine tabi tutulmadığından, bu senet bedeli kadar bir alacak talep edilebilmesi için alacaklının bono vade tarihi olan 30/12/2008 tarihi itibariyle bono ana parası olarak talep edilen 1.325.000,00 TL ya da bundan daha fazla bir kredi alacağı bulunduğunun belgelenmesi gerekmekle, buna göre USD cinsinden kullandırılan krediler toplamının 30/12/2008 bono vade tarihi itibariyle 856.604,17 USD olduğu ve bu tarih itibariyle geçerli kur üzerinden karşılığının 1.296.727,39 TL asıl alacak miktarına tekabül ettiği bu tutara iflas tarihine kadar 30/12/2008 tarihinde geçerli olan %27 oranında avans faizi uygulanması da gerekmekle 02/12/2009 iflas tarihine kadar %27 oranından faiz işletilip ayrıca 26/03/2009 tarihinde yapılan 74.055,24 TL ve yine 02/09/2009 tarihinde yapılan 59.640,29 TL miktarlı tahsilatlarında tenzili suretiyle iflas tarihi itibariyle toplam alacak miktarı; 1.163.031,86 TL ana para ve 305.493,53 TL faiz olmak üzere 1.468.525,39 TL olarak hesaplanmış olup davacı yanın kayıt kabul talep miktarı ile bağlı sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bilirkişinin mahkememizce benimsenen gerekçeli raporuna göre davacının 02/12/2009 iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilmesi gereken toplam alacak tutarının (davacı yanın talebi ile bağlı sayılması suretiye) 1.333.040,80 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarın Müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 1.333.044,80 TL davacı alacağının davalı Müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın davalı iflas idaresinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 12,60 TL, bilirkişi ücreti 2.200,00 TL, posta gideri 161,80 TL olmak üzere toplam 2.374,40 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...