T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/202 Esas
KARAR NO: 2018/753
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2013
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 01/07/2013 Tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 20/05/2011 günü sürücü... hakimiyetindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, tescilsiz motorsiklet kullanan davacı müvekkile çarptığını, ve müvekkilin bu kazada yaralandığını, söz konusu kazada sürücünün adlı kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilin kazadan sonra geçiçi ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, ...Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunca davacıya %44 oranında sürekli iş göremezlik raporu verildiğini, müvekkilin yaralanmasasına sebep olan ... plakalı araç ruhsat sahisi Süleyman Yıldırım olduğunu, davalı sigortanın ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkilin davalı ... şirketine başvururak zararın ödenmesi talebinde bulunmuş ve de davacıya yaklaşık 4.500,00 TL miktarında bir kısım ödeme alınmış ise de müvekkilin zararı ödenen miktardan daha fazla olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; davacının bakiye zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenecek; 100,00 TL geçici işgünü kaybı, 100,00 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8. İş günü sonu bunun tespiti mümkün olmaz ise en geç bir kısım ödeme tarihinden itibaren işleyecekyasal faiziyle birlikte, teminat limitiyle sınırklı olarak davalıdan tahsili ile yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Dava konusu ... adına tescilli ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe 19/12/2010-19/12/2011 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile karayolları Zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 175.000,00 Tl ile sınırlandırıldığından, müvekkil şirketin toplam 8.717,27 TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 166,282,73 TL olduğunu, ancak trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamanını defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davacı yanın 14/03/2012 tarihinde yapmış olduğu başvuruya binaen müvekkil şirketçe tüm belgelerin ve dosyanın tekemmül etmesiyle dosya aktüere gönderilmiş ve 5684 sayılı sigortacılık kanun uuyarınca gerçek zarar miktarının tespiti yapmak amacı ile konusunda uzman ve müsteşarlık tarafından belirlenen niteliklere haiz sigorta aktüerleri sicilinde kayıtlı bağımsız bir aktüer görevlendirildiğini, davacının %44 oranındaki maluliyet oranına dayanak olarak sunduğu, hastane raporunda kazazedede panik bozukluk, opere mandibula kırığı, sol göz keratomu, lomber disk hernisi olduğu ve b udurumun %44 özürlülüğe neden olduğu belirtildildiğini, raporda bulunan arazlardan sadece, opere mandibula kırığı, ile kazazedenin geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu kanaatine verıldığını, bu araz bağlamında esas alınması gereken özürlülük oranı %5 olarak saptındığını, nitekim incelemeler bu özürlülük oranında yürütüldüğünü, bu nedenlerden dolayı dava konusu talebin müvekkil şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve 8.717,27 TL ödemeyi davacı başvuru sahibine 13/08/2012 tarihinde yaptığından, açılan haksız maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsizbulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; Davacı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü... %75 oranında kusurlu olduğu T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 06/10/2016 Tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre Meslekte kazanma Gücünden Kayıp Oranı %10,00 ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu... Şeklinde görüş cve kanaatine varıldığı, davacı mağdur ... adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 8.717,27 TL olarak hesaplandığı, ve 13/08/2012 tarihinde ödendiği, davacı mağdur ...'e ilişkin ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 51.046,51 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 8.717,27 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 51.046,51 TL tazminat arasında 42.329,24 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %82,92 oranında olduğu tespit edildiği, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik fark tespit edildiğinden, davalı ... şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunnu yeterince yerine getirmediği, rapor tanzim tarihi 11/03/2018 tarihi itibariyle, davacı mağdur ...'e ilişkin olarak, geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 3.138,83 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olaraktoplam 55.175,10 TL hesaplandığı, rapor hesap tarihi itibariyle, davacı mağdurun geçici ve sürekli işgöremezlik zarar tutarı 58.313,93 TL hesaplanmıştır. Hesaplanan 58.313,93 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat tutarından 13/08/2012 tarihinde ödenen tazminatın güncellenmiş tutarı zarar tutarının 45.157,16 TL olduğu, davalının tüm bilgilere sahip olarak ödeme yaptığı, 13/08/2012 tarihinin temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olacağı, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 200.000 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 200.000 TL maddi tazminat talep edildiği, kanaatine varılmıştır.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ... ve Karar No: ... sayılı ilamında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. " içtihadına yer verilmiştir.
Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS'lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 45.157,16 TL tazminat bedelinin 13.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.084,68 TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı 24,30+155,00 TL olmak üzere toplam 179,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.905,38 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının (peşin +tamamlama) olarak yatırılan 179,30 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.317,29 TL TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 34,55 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, posta gideri 361,75 TL olmak üzere toplam 2.361,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraflar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır