T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/103
KARAR NO: 2018/311
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2014
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını, cirolanmadığını ve hiçbir zaman hamil sıfatıyla dahi elinde bulundurmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; süresinde cevap bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiş, daha sonraki aşamalarda ise davalı vekil aracılığıyla beyanda bulunmuştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Mahkememizce davaya ve takibe konu edilen çek üzerinde alanında uzman adli grafalog bilirkişi DOÇ. DR. ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporuda; inceleme konusu çekin sahte olduğu, imzanın davacı şirket temsilcisi...'nun eli ürünü olmadığı tespitinde bulunulmuştur.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ... Karar No: ... sayılı ilamında da belirtildiği gibi " dava konusu çekteki 1. ciranta imzasının davacıya ait olmadığının saptanmış olması karşısında bu durum mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, istirdatta ise, sadece takip alacaklısı olan davalı yönünden hükmedilmesinden ibaret olmalıdır."
Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamında da "Dava imza inkarına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olup kambiyo senedinde imza inkarında bulunandan sonra gelen herkese karşı ileri sürülebilir" görüşüne yer verilmiştir.
Tüm dosya muhteviyatı, mahkememizce yukarıda kısa özeti yapılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde çekte sahtecilik olduğu ve imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olması ve kambiyo senedinde imza inkarında bulunandan sonra gelen herkese karşı ileri sürülebilmesi nedeniyle davanın kabulüne, her ne kadar davacı tarafça 4.650,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de dosyaya mübrez makbuzlara göre 3.650,00 TL ödeme yapılmış olduğu kanaatine varılarak bu miktar üzerinden İİK md. 72/6 uyarınca İstirdat isteminin kabulüne, İİK 72/5'e göre davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olması gerektiği, talep konusunun sahtecilik bakımından yargılamayı gerektirdiği, davalının ciro silsilesi yoluyla hamil olduğu, tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul ...İcra Dairesi ... takibi bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talep edilmiş ise de delil olmadığından bu talebin reddedilmiş olması ve mübrez makbuz asıllarına göre de davalıya takip sebebiyle 3.650,00 TL ödenmiş olması nedeniyle İİK md. 72-6 gereğince İSTİRDAT isteminin kabulü ile, 3.650,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
İİK 72/5'e göre davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olması gerektiği, talep konusunun sahtecilik bakımından yargılamayı gerektirdiği, davalının ciro silsilesi yoluyla hamil olduğu, tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 604,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 154,55 TL kısmın mahsubu ile bakiye 449,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 179,75 TL, posta gideri 168,00 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam: 1.647,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avnasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır