T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1185
KARAR NO: 2018/276
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2014
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracın davalı şirkete ... poliçe nosu ile kasko sigortalı olduğunu, aracın arkadaşı...'in yönetimindeyken 15.08.2013 günü yaşanan maddi hasarlı kaza sonucunda ağır hasarlı olarak perte ayrıldığını, aracın halen otoparkta hasarlı olarak beklediğini, davalı şirketin aracı teslim almadığını, davalı şirkete ...Noterliğinin 11.06.2014 tarih ve ... no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirkete kaza ihbarı yapıldığını ve poliçe teminatı olan 30.500.-TL'nin ödenmesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından müvekkilinin hesabına 11.400.-TL yatırıldığını, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında yatırıldığını ve bu ödemenin zararı karşılamadığını ,bakiye 19.100.-TL 'nin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının taleplere sessiz kaldığını, oluşturulan hasar dosyasında davacıya 11.400.-TL beyan edildiğini, ancak müvekkili tarafından ibranamenin imzalandığını, sigorta teminatının 30.500.-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle; bakiye 19.100.-TL'nin 12.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın kendilerine sigortalı olduğunu, kazadan sonra araştırılması için eksper ve araştırmacı tayin edildiğini, eksper ve araştırmacının aracın rent-a-car olarak kullanıldığını tespit ettiğini, aracın ağır hasarlı olduğunu, poliçe incelendiğinde...bank ... şubesinin dain ve mürtehin şerhinin olduğunun görüldüğünü, yapılan tespitler üzerine aracın hasarlı ve hasarsız rayiç değerlerinin tespit edildiğini, piyasa değerinin 28.000.-TL ve hasarlı haliyle sovtaj değerinin en yüksek 5.200.-TL olduğunu, dain ve mürtehin olan tarafın öncelikle sahip olma hakkının olduğunu, atanan bağımsız araştırmacının yaptığı incelemede aracın kiralık olarak kullanıldığı ancak bu hususun müvekkili şirketten gizlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle 22.800-TL'den % 50 proporsiyon uygulanmasıyla davacıya 11.400.-TL ödendiğini, bu ödemeyle müvekkilinin başka borcunun kalmadığını, aracın hurda halinin sigortalı ve dain mürtehin şerh sahibine bırakıldığını, şayet aracın müvekkili şirkete bırakılacak idiyse üzerindeki dain mürtehin şerhinin kaldırılması gerektiğini, bu şerh kaldırılmadıkça müvekkilinin aracın hurda hali üzerinde tasarrufta bulunamayacağını, davacının dava ikame edebilmesi için mürtehinden izin alması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası nedeni ile bakiye bir zararının bulunup bulunmadığı ve davalı yanın bundan dolayı sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği noktasındadır.
Dain-i mürtehin davaya onay vermiş olmakla davacının aktif dava ehliyeti sağlanmış ve esasa geçilmiştir.
Sigortacı bilirkişi raporunda; aracın hususi kullanımının sözkonusu olduğu durumda bakiye 18.500,00 TL lik bir zararın mevcut olduğunu, ancak aracın rent-a car tabir edilen kiralama işinde kullanılıyor olması halinde ise bakiye bir alacaktan sözedilemeyeceği görüşü bildirilmiştir.
Aracın kasko sigortası özel şartları bölümünde rent- a car olarak kiralanmayacağı hususunda taraflar anlaşmış olup, teminat dışı hallerden bulunmaktadır.Zira aracın bu şekilde kullanımı sigorta sözleşmesinin davalı yan açısından şartlarını ağırlaştıracağı için prim de farklı olacaktır.
Sigorta şirketinin araştırma belgelerinde davacı yanın ren-a car işi ile uğraştığı, tabela, kartvizit bastırdığı, iş yeri önünde kiralık tabelalı birden fazla araç bulunduğu, davaya konu aracın tramer kayıtları incelendiğinde birbirinden farklı yerlerde ve her defasında farklı sürücülerin kullandığı esnada kazalara karışıyor olması da aracın kiralanma durumunu ispata elverişli delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 326,20 TL kısmından mahsubu ile bakiye 290,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.292,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim