T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1252 Esas
KARAR NO: 2019/737
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/02/2014
BİRLEŞEN ... 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2012/647
DAVA TARİHİ : 28/12/2012
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; "Maddi Tazminat" davasının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda;
ESAS ve BİRLEŞEN DAVADA/
Davacılar vekili tarafından esas davada sunulan 19/02/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan... A.Ş.'nin maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu davalılardan...A.Ş. Tarafından ... sayılı ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 19.04.2012 tarihinde müvekkillerinden ...'ın kullandığı ... plakalı araca Ankara'dan Aksaray istikametine gitmekte iken arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın takla attığını, sürücü ...ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ve ...'in yaralandığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, olaya ilişkin Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası bulunduğunu, müvekkillerinin yaralanmalarından dolayı tedavilerinin halen devam ettiğini, maluliyet durumu söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davalılardan ...A.Ş'nin maliki diğer davalı ...'ün sürücüsü bulunduğu ...plakalı kamyonetin 19/04/2012 tarihinde müvekkillerinden ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarptığını, çarpma etkisi ile müvekkillerinin içinde bulunduğu aracın savrulduğunu ve yoldan çıkarak takla attığını, ... ,... ve ...'ıon olayda ağır yaralandığını ve araçta da hasar meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre olayda ...plakalı araç sürücüsü ...'ün arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, davalı ... hakkında Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, kaza sonucu yaralanan davacıların ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi nde 15 gün yoğun bakımda yattıklarını, taburcu olduktan sonrada tedavilerinin devam ettiğini, müvekkillerinin kazanın üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen halen iyileşemediklerini, davalının neden olduğu kaza neticesinde özürlü duruma geldiklerini, taburcu olduktan sonra devam eden tedavi ve kontrolleriiçin Aksaray'dan Ankara'ya özel araç ile gidip gelmek zorunda kaldıklarını, ...'ın Diyarbakır da görev yaptığını, kaza sonrasında iki ay raporlu olup çalışamadığından, maaşına ilaveten aldığı 400,00 TL terör ücretini olmak üzere toplam 800,00TL ücreti alamadığını, ayrıca polis olan eşininde kendisine bakmak için 2 ay izin kullandığından 800,00TL ek ödemesi düştüğünü,meydana gelen kazi ile müvekkillerinin maddi zarar gördüklerini,kaza sırasında ve sonrasında yaşadıkları korkuyu halen üzerlerinden atamadıklarını, olayda hiç bir kusurları olmadığı halde büyük acı ve ızdırap ve üzüntü çektiklerini, ve halende çekmekte olduklarını eski sağlıklarına kavuşamadıklarından büyükbir manevi yıkıma ve zarara uğradıklarını, davalıların kazadan sonra müvekkillerini hiç bir şekilde ilgilenmediklerini durumlarını dahi sormadıklarını, maddi ve manevi destekte bulunmadıklarını, bu itibarla müvekkillerini uğradıkları maddi ve manevi zararın telafisi için iş bu davanın aç ılması zorunluluğu doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, tedavi ve bakım masrafları olarak 1.000,00TL ... için 1.600,00TL gelir kaybı olmak üzere toplam 2.600,00TL maddi tazminat ile, her bir davacı için 30.000,00TL olmak üzere toplam 90.000,00TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların adlarına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine dava sonuna kadar ihtiyaten tedbir konulmasına,masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile, olayda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin ... plakalı kamyoneti hizmet vermek üzere ...nin sevk ve idaresine verdiklerini, işleteni oldukları bir araçtan kaynaklanan kusurun söz konusu olmadığını aracın düzenli olarak bakımının yapıldığını herhangi bir arızasının olmadığını, kazanın aracı kullanan ... 'ün iş akdine uygun şekilde ve uygun mesai saatleri arasında çalışmakta iken kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmemesi için davalı ... elinden geleni yaptığını, ancak yolun kayganlığının da etkisiyle kazanın oluşmasına engel olamadığını, kaza sırasında aşırı sürat yapıldığınıda kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde asıletkenin davacıların kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davada ileri sürülen iddiaların doğru olduğu farazi olarak kabul edilse dahi maddi tazminat talebinde bulunmakta olan davacıların taleplerinin dayanağı olan maddi zararı ispat yükümlülüklerinin bulunduğunu, maddi tazminat talebinin Yargıtay kararlarında belirtilen hususlar rikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davalı ... tarafından kullanılan aracın...A.Ş'ye Zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle davacının maddi tazminat taleplerinin bu şirketten talep edilmesi gerektiğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, olayda davalı ... 'ün kusuru olmadığını davacıların kendi kusurları ve ihmalleri , yolun kaygan olması ile kaza meydana geldiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davanın müvekkili yönünden reddine , yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu' nun 54. ve 56. Maddeleri ile, 2918 Sayılı Yasa' nın 85 ve takip eden maddeleri uyarınca açılmış '' maddi ve manevi tazminat '' davası niteliğindedir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin gerekli araştırmalar yapılmış, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının, davacıların maluliyet derecesi ve maluliyetinden doğan maddi zararlarının tespit edilerek hesaplanması yönünde raporlar aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 27/03/2017 tarihli ve 5195 Karar numaralı raporu ile davacı ...' ın 19/04/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine maluliyetine neden olacak düzeyde bir yaralanmasının olmadığı, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği,
Aynı kurul tarafından 20/11/2017 tarihli ve ... karar sayılı raporu ile ...' ın mezkur kaza neticesinde aynı yönetmelik hükümlerine göre meslekten kazanma gücünden %6.1 oranında kaybetmiş olacağı, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay kadar uzayabileceği,
Aynı kurul tarafından 20/11/2017 tarihli ve 24792-B karar sayılı raporu ile ...' ın mezkur kaza neticesinde aynı yönetmelik hükümlerine göre meslekten kazanma gücünden % 45 oranında kaybetmiş olacağı, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Akabinde Aktüerya Bilirkişisi ... ve İTÜ Makina Fakültesi Em. Öğretim Görevlisi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Olay mahallinin ortadan refüjle bölünmüş, tek yönlü, her yönde 7m genişliğinde, iki şeritli, düz ve asfalt kaplama olduğu gündüz, hava bulutlu, kuru zemin ve meyilsiz olduğu, arkadan çarpılan davacı aracının sağdan yol dışına çıkarak takla attığı ve çarpma noktasından 30 metre ileride boş alanda durduğu, davacı aracının ise çarpma noktasından 300 metre ileride sağ şerit içerisinde durduğu, kaza tutanağında davalı sürücü ...' ün 2918 KTK' nın 84 md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 04 kuralını ihlal ettiği, arkadan çarptığı, sürücülerin hızlarını görüş, yol, hava ve trafik şartlarına göre düzenlemeleri, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatlı ve tedbirli seyretmeleri gerektiği (KTK 52/b, c) hadisenin oluşuna göre aksine davrandığı anlaşılan yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden araca arkadan çarpan davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş, PMF-1931 yaşama tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacı ...' ın polis memuru olarak görev yaptığı çalıştığı, ...' ın 19/10/2012 sürekli işgöremezlik başlangıç tarihi itibariyle 28 yıl, 6 ay, 4 gün gün olduğu, 29 yaşında olduğu kabul edilerek muhtemel bakiye ömrünün 38 yıl ve muhtemelen 67 yaşına kadar yaşayacağı, polis memurunun emeklilik yaş haddinden aktif çalışma hayatına 55 yaşına kadar devam edeceği, aktif hayat süresinin 26 yıl olacağı, davacının 55-60 yaşları arasında aktif devresinin 5 yıl olacağı, 60-67 yaşları arasında gördüğü emeklilik ve pasif devresinin 7 yıl olacağı, davacının maluliyet nedeniyle maddi zararının; 6 yıllık işlemiş aktif devrede ve iskontosuz maddi zararının 15.332,78 TL, 25 yıllık işleyecek aktif devrede %10 artış ve %10 iskontolu maddi zararın 74.494,03 TL, 7 yıllık işleyecek pasif devrede %10 artış ve %10 iskontolu maddi zararının 7.434,46 TL olduğu davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararının 97.261,27 TL olacağı, davacı ...' in kaza tarihi itibariyle 57 yaşında olduğu, kaza tarihinde çalışmadığını, PMF 1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 17 yıl ve muhtemelen 74 yaşına kadar yaşayacağı, 57 yaşından 60 yaşına kadar 3 yıl aktif devresinin olduğu, pasif devresinin 15 yıl olduğu, davacı ...'in sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 27 aylık işlemiş aktif devrede ve iskontosuz maddi zararının 10.467,04 TL, 3 yıllık işlemiş pasif devrede ve iskontosuz maddi zararının 18.956,65 TL, 11 yıllık işleyecek pasif devrede %10 artış ve %10 iskontosuz 86.184,05 TL olmaz üzere; 115.607,74 maddi zararının olduğu, davacı ...' in geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 6.705,78 TL olduğu, davacı ...' in, kaza tarihinde ev hanımı olduğu, davacı ...' in 4 aylık süre içerisinde geçici iş göremezlik maddi zararının 2.600,42 TL olduğu, neticede, davalı sürücünün %100 nispetinde kazada kusurunun bulunduğu, davacı ...' ın maddi zararının 97.261,27 TL, davacı ...' ın maddi zararının 122.313,52 TL, davacı ...' ın maddi zararının 2.600,42 TL olduğu belirtilmiştir.
Kanun koyucu 6098 Sayılı Borçlar Yasası Madde 49' da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilinecek tazminat kalemlerini saymıştır. Davalı ... şirketine dava tarihinden önce tazminat talebine ilişkin olarak ihtarname çekilmediği anlaşılmışsa da, davacı vekili 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacılar bakımından trafik kazası nedeniyle açılan davada maddi tazminat taleplerinden davalıl...A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, bu yöndeki taleplerinin konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacı vekili 25/10/2019 tarihli duruşmada da feragat beyanının asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerini kapsadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamelerde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...Ş. vekili de 13/11/2018 tarihli dilekçe ile davacı tarafla imzalanan protokol sebebiyle yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili de sulh sebebiyle davanın konusuz kaldığını savunmuş, birleşen dosya davalıları tarafından...A.Ş ile asıl ve birleşen dosyayı kapsar şekilde yapılan sulh protokolüne bir itirazda bulunulmamıştır. Asıl ve birleşen davaya konu maddi tazminat istemlerine ilişkin davacı yan ile davalı ...Ş arasında anlaşma sağlanarak feragat edilmiş ve bu şekilde adı geçen davalı ile Karayolları Trafik Kanunu 85. Maddesi kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan diğer davalılar açısından da Türk Borçlar Kanunu'nun 166. Maddesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması sağlanmıştır.
Manevi tazminat, kısaca duyulan ve duyulacak elem ve acıya karşılık olarak takdir edilen bir para veya edim olarak tanımlanabilir. Manevi tazminat adı altında ödetilecek parayla gerçek anlamda tazminat veya ceza amacı güdülmemekte, zarara uğrayanda ruhi ızdırabın ve çekilen acıların bir nebze dindirilmesi, kırılan yaşama arzusunun tazelenmesi ve yaşama kaldığı yerden yeniden bağlanmayı sağlaması amaç edinilmekte, tazminat benzeri bir fonksiyon olarak bakılması gerekmektedir.
Bu açıklamalar kapsamında birleşen davadaki manevi tazminat talebine ilişkin olarak; mezkur kazada malul olan ve zarar gören davacıların manevi tazminat talepleri yönünden 6098 Sayılı BY' nin 56. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği tartışmasız olduğundan, davacılar yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekle, zarara uğrayanlarda manevi huzuru gerçekleştirecek şekilde mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması amaç edinilmeksizin, özgün niteliği itibariyle de cezalandırma amacı olmaksızın zarar görenlerin zenginleşmemesi ve zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekleri gözetilerek, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu ve sosyal ekonomik durumları, davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumları birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin tüm bu olay ve olgular kapsamında hak ve nesafete uygun düşeceği kanaatine varılmış, buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dava dosyalarındaki maddi tazminat talepleri bakımından; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davası bu şekilde konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-a)Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, asıl davada alınması gereken 29,60 TL ret harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
1-b)Asıl davada maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama masraflarının davacı vekilinin 20/12/2018 tarihli yazılı beyanı çerçevesinde davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
1-c)Asıl davada maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
2-Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2015/270 Karar sayılı dava dosyasındaki manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birleşen dosya davalılarından alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istem yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-a)Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.869,02 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 773,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.095,22 TL' nin birleşen dosyanın davalılarından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 773,80 TL' nin birleşen dava davalılarından alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
2-b)Davacı yanca yapılan 21,15 TL başvurma harcı parası, 70,00 TL davetiye masrafı, 60,00 TL müzekkere posta masrafı olmak üzere toplam; 151,15 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 68,55 TL'sinin birleşen dava davalılarından alınarak davacılara ÖDENMESİNE, arta kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
2-c)Maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
2-d)Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.6000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalılarından alınarak adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
2-e)Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen miktarı çerçevesinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalılarından alınarak adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
2-f)Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen miktarı çerçevesinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalılarından alınarak adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
2-g)Davalı ...A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden davanın reddolunan miktarı çerçevesinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
2-h)Davalı ...A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden davanın reddolunan miktarı çerçevesinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
3-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,
Dair;davacı ve davalı ... vekili yüzüne karşı, diğer davalılar yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...