T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1382
KARAR NO: 2018/127
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2014
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2012 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracı ile seyir halindeyken, önünde seyreden müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç yurt dışı plakalı olduğundan davalının sorumluluğu altında olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilindeki geçici/kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200.-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sonucunda bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan mağduriyeti ile ilgili bir tazminat alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek yasal ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacının trafik kazası nedeni ile maluliyetinin sözkonusu olup olmadığı ve bu kapsamda tazminat isteyip isteyemeyeceği davadaki ihtilafı oluşturmaktadır.
Davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınan raporunda maluliyet durumunun söz konusu olmadığı belirlenmiştir.
Depresyon nedeni ile kullandığı antideprasanın kaza ile illiyet bağı bulunduğuna ilişkin raporda bir ibare bulunmamakta yaralanmasının hafif olduğu kabul edilmektedir.
Bu durumda maluliyeti sözkonuu olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alının 25,20 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...