T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1483 Esas
KARAR NO: 2019/488
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 17/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/06/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü defter ve kayıtları ve faturalar gereği 2.691,07-TL icra takibi sonucu davalı tarafa tebliğ olunduğunu, ilamsız takibe karşı itiraz edildiğini ve bunun üzerine bu dava açıldığını, burada davalı borçlu taraf İstanbul mah. Yetkisine yapmış olduğu itiraz usul ve yasalara aykırı olduğunu, zira borç kaynağı ticari işlemler davacının adresinde yapımış mal İstanbuldan borçluya gönderildiğini, fatura irsaliye İstanbulda keşire olunduğunu, bu neden ile İstanbul icra Müd. Gerekli takip yapıldığını ve sonuçta yapılan itiraz üzerine de istanbul Mah. Yetkili olduğnuu, bu husustaki itirazların usulsüz olduğunu, Davalı tarafın borcun esası yönündeki itirazlarının da geçersiz olduğunu, faturalar gereği davacı firma davalı firmaya mal sattığını ve sonuçta fatura bedelleri davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine karşı yapılan itirazın geçersiz olduğunu, bu nedenlerle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...esas ile yapılan 2.691,07-TL icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin davamına masrf ve ücreti faiz vev % 40 aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi özetle; Borçlu şiretin ve kişilerinmerkez ve ikametgahlarının takip talebinden anlaşılacağı üzere Antakya olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olmadığını, yetki itirazının kabulü ile takibin durdurulması ve dosyanın yetkili Antakya-Hatay icra müdürlüğüne gönderilmesine, alacağın muaccel olmaması, hangi mitarlar için çekten dolayı alacağın doğmuş olduğunun belirtilmemesi, alacağın likit olmaması, borç miktarınınbilinmemesi karşısında borcun tamamına itirazın kabulüne, hukuka aykırı fait oranı talebi ile bu faiz oranı üzerinden talep edilen faiz miktarının tamamına itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Talep, davacı yanca taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle keşide olunan ancak ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olmakla, yargılama devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması sebebiyle alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız takipte 2.691,07-TL alacağın faiziyle birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 25/12/2013 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı tarafından süresinde 02/01/2014 tarihinde yetki ve borca itiraz üzerine takip durmuştur. Ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir belge dosya kapsamında bulunmamakla itirazın iptali istemli davanın da yasada ön görülen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın derdest olduğu esnada, davalı şirketler hakkında Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyasında 01.10.2015 tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin Hatay İcra Dairesi 2015/3 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı yanın iflas masasına alacak başvurusunun nizalı olarak kaydedildiği sebeple davaya kayıt-kabul(sıra cetveline itiraz)davası olarak devam edilmiştir.
Davalı vekili iflas kararından sonraki 29/06/2015 tarihli dilekçeyle icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan feragat ettiğini bildirmişse de iflas kararıyla birlikte temsil yetkisinin iflas dairesi/idaresine geçmesi sebebiyle bu yöndeki beyan yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davalı müflis şirketin ticari defter ve dayanak kayıtlarının da incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi için talimat yazılmış, yazılan talimat doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; davacının takip konusu yaptığı faturaların davalı kayıtlarında aynı şekilde yer aldığı, davalı kayıtlarında davacıya 2.691,07-TL borçlu olduğunun görüldüğü, ticari defterlerin onaylarının yaptırılmış olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
İİK 195. Maddesinde; "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretile temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflâsın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflâsın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmüne yer verilmişse de davacı vekilinin karar duruşmasında faiz ve takip masraflarından feragat ettiklerini bildirmesi sebebiyle ayrıca faiz ve masraf hesabı yaptırılmamıştır. Davalı kayıtlarının incelenmesi suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporunda tespit edilen alacak tutarı ile takipte talep edilen miktarın uyumlu olması, raporun denetime elverişli olması, taraflarca rapora bir itirazda bulunulmaması ve tüm yargılamadaki toplanan deliller ile tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak davacının davalı müflis şirketten 2.691,07-TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmekle harçlandırılan bedel de dikkate alınarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalıdan olan 2.691,07-TL alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 32,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 32,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.691,07-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 35,80-TL, bilirkişi ücreti 450,00-TL, posta gideri 201,20-TL olmak üzere toplam 687,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...