T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/332 Esas
KARAR NO: 2018/1141
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/07/2010
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit avasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Kadıköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... karar sayılı kesinleşmiş ilamında lehine ücreti vekalet hükmedilen vekilin Av. ... olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... karar sayılı ilamında da lehine vekalet ücreti tayin edilen vekillerin AV. ... ve Av. ... olduklarını ve her iki ilamda da takip alacaklısı Av. ...'nin vekil olmadığını, azledilen ve ilamda adı yazılı olmayan davalı vekilinin henüz karşı taraftan tahsil edilmeyen ve iptal edilen, müvekkili şirket mal varlığına girmeyen ücreti vekalet alacağı için asil hakkında icra takibi yapılabilirse de azledilen vekil ...'nin takibe konu ilamlarda vekil olmadığını ve ilama istinat yapılan icra takiplerinde Av. Kanunun 166/III maddesi gereğince ilamda adı yazılı vekillere herhangi bir tebligat çıkarılmadığını, davacı vekili tarafından 02/09/2010 havale tarihli dilekçesi ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının borcu olarak 98.715 TL 29/07/2010 tarihinde ödenmiş olduğundan davalarını istirdada çevirdiklerini beyan ederek, ihtarname ile temerrüde düşürülmediklerinden davalı alacaklı tarafça faiz talep edilemeyeceğini, davalının evvelce müvekkili şirket ile grup şirketlerin vekili iken davaları yeteri kadar takip etmediği nedeni ile vekaletten azledildiğini, davalının azledilmeden öncek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamdaki vekalet ücreti alacağının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, davalarının bu dosyadaki alacak yönünden konusuz kaldığını ve hüküm tesisine yer olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiği için masra ve vekalet ücret yönünden davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçsenide özetle; müvekkili davalının davacı şirkete ait Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... karar sayılı ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı davalarında avukatlık yaptığını, bu davalardın davacı şirket lehine sonuçlandığını ve vekalet ücretlerinin Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında icra takibine konulduğunu, müvekkili tarafından Tasfiye Halinde ... Bankasına başvurulduğunu ve ilama dayalı vekalet ücretinin 4 sırada sıra cetveline konulduğunu, davacı şirketin ilama dayalı vekalet ücretlerini almasını engellemek için müvekkili avukatının haksız azlettiğini, davacı yanın ilamda adının yazılı olduğunu ileri sürdüğü avukatların istifa ve azilname ile davalar görülürken görevden çekilmiş olduklarını, davalı müvekkili avukatın 35'i bulan dava ve hukuki işleri takip ettiği halde avukatlık ücreti ödemeden azledilmesi karşısında davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacının yönetime seçildiği genel kurulun yok hükmünde olduğuna karar verdiğini, bu itibarla davacı yanın dava ehliyetine de sahip olmadığınıan bahisle davanın ve sair tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, haklı azil sebebiyle, vekalet ücreti sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan ek sözleşme başlıklı belge yönünden davalı tarafın imzaya vaki itirazı kapsamında imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ayrıca taraf ticari defter ve dayanak kayıtlarını da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve denetime elverişli rapor ve ek rapor alınmıştır. Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas...karar sayılı ilamından kaynaklanan alacağın talep edilebilir olmadığı, ... Bankası A.Ş Hukuk Koordinatörlüğü'nün 22/10/2015 tarih ve 1420 sayılı yazısı ile davacı şirketin herhangi bir tahsilat yapmadığının tespit edildiği ve alacağın sıra cetvelinin 4 sırasına 17. Sıraya kaydedildiği, bu alacağın henüz davacı tarafından tahsil edilmediği tespit edildiğinden davalının bu yöndeki iddialarının reddi ile davacı tarafından ödenen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerektiği tesbitine yer verilmiş olmakla birlikte, ek raporla da tesbit edildiği üzere ... A.Ş ... Müşavirliğinin 12/06/2017 tarih ve 1011 sayılı yazısında Kadıköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı ilamıyla davacı şirket lehine hükmedilen 27.528,00-TL vekalet ücreti ve 12,50-TL masraf borcunun 09/06/2017 tarihi itibariyle 51.301,07-TL ye ulaştığı, bu tutardan Türkiye ... Bankası A.Ş'nın davacı şirketten olan 10.713,00-TL tutarındaki alacağının mahsup edildiği ve bakiye 40.588,07-TL 'nin davacı şirketin...bank A.Ş deki hesabına gönderildiği, bu durumda davacının Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı ilamıyla hükmedilen vekalet ücretini de tahsil ettiği keza davacı tarafça sunulan 13.12.2010 tarihli dilekçede de yer verildiği üzere; İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamındaki vekalet ücretinin alacağının da İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsil edilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri üzerinden harcını ikmal etmiş olmakla, Tarifenin 6 ve 13.maddelerinde yer verilen düzenlemeler ve azle ilişkin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyası kapsamı da dikkate alınarak davacı vekili lehine AAÜT 6. ve 13. Maddeleri uyarınca nisbi vekalet ücreti tayini suretiyle ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.183,35-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 1.145,45-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.516,00-TL bilirkişi ücreti, 222,50-TL yargılama gideri ile başlangıçta yatırılan toplam harç 25,58-TL toplamı olan 1.764,08-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.115,34 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avanslarında kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...