T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/386
KARAR NO: 2018/66
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/08/2007
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı yanca davalı aleyhine dava konusu olan çalıntı araç bedelinin tahsiline ilişkin Alacak davası açılmış ise de; davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden davadan feragat ettiği 02/02/2018 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı yan ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde anlaştıklarını, taraflar arasında varılan mutabakat gereği dava konusu alacak dahil tüm ödemelerin davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme ve ibraname gereğince dava konusu zarara ilişkin olarak müvekkilinin ve sigortalısının sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca asli müdahil vekilinin de vekalet ücreti dahil hiçbir alacağının kalmadığını ekte sunulan dilekçesi ile beyan ettiğini, dava konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesini, taraflar hakkında lehe veya aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Asli Müdahil ... A.Ş 'ye sulh dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, herhangi bir yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda " kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı ve asli müdahil vekilinin beyanına göre de müvekkilinin alacağının karşılanmış olduğu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar asli müdahil vekili dilekçesinde, vekalet ücreti talep ettiğini bildirmiş ise de sonradan davalı yana verdiği ve porotokol eki beyan dilekçesinde bu taleplerinden vazgeçmişlerdir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre ;
1-Davacı yanca açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Asli müdahil yönünden açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 23,93 ret harcından peşin alınan 2.254,50 TL kısmın mahkubu ile arta kalan 2.230,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip