T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2021/845 Karar
---- ASIL DAVA .... ATM ... ESAS ----
DAVA:Tazminat, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:29/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat, Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
---- ASIL DAVA .... ATM ... ESAS ----
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/05/2015 tarihinde davalı tarafla sözleşme kapsamında dava konusu eşyalarını davalı yana teslim ettiğini, anılan sözleşmenin sona erdiğini, sonrasında davalı yan davalının eşyalarını iade etmediğini ve menfaati doğrultusunda kullandığını, elde edilen gelirin iadesini, iadesinin mümkün olmadığı taktirde 160.714 USD bedele tekabül eden 256.435 TL'nin fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, işleyen yasal faizleriyle birlikte davalı şirket tarafından söz konusu malların kullanımı sonucu elde edilen her türlü kazancın müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin bu cihazlardan mahrum kaldığı süre içinde uğradığı ticari zararın tazminine yargılama masraflarının davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında Uzak Mesafe telefon hizmetleri vermek üzere hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının aldığı Uzak mesafe Telefon Hizmeti Lisansının kurum tarafından 02/08/2006 tarihinde iptal edildiğini, davacı şirketin lisansının iptali sürecinde müvekkili şirketin verdiği hizmetten kaynaklanan toplam 42.061 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davacının serbest kalan teminat mektubunun üzerine konulan haczin 29/11/2006 tarihinde tahsil edildiğini bu tarihten sonra bir görüşme olmadığını, sonrasında 5 yıl sonra davacı şirketin 01/06/2011 tarihinde ihtarname ile toplam 12 Adet ... marka çeşitli modellerdeki cihazların iadesini iadesi mümkün olmayan cihazlar için 160.714 ABD dolarının 3 iş günü içerisine ödenmesini talep ettiğini ihtar üzerine yapılan araştırmada müvekkilinin davacı yanın şirketine ait cihazları aldığına ilişkin herhangi bir teslim/ tesellüm belgesine rastlanılmadığını, davacı yandan iadesini istediği cihazların seri numarasını ve ayırt edici özelliklerini mülkiyeti kanıtlayan fatura aslını ve teslim belgesinin istenilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hukuki dayanağı olmadığını, iadesi istenilen cihazların müvekkili şirkete teslim edildiğinin ispatlanması halinde müvekkili şirketinin depo ücreti talep etmesinin depo ücretini ödemeyen malike teslimden kaçınmasının yasal hakkı olduğunu davacının iddialarını ispatlasa dahi müvekkili şirkete depo ücreti ödenmediği sürücü cihazları iade etmeme hakkına sahip olduğunu, ispatlanmayan ve zamanaşımana uğramış taleplerden oluşan davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı yana hükmedilmesini savunmuştur.
--- BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS ---:
Birleşen davada davacı vekili 22/10/2013 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin Uzak Mesafe Telefon Hhizmeti vermek üzere ... ve İletişim Kurumundan lisans aldığını, yine davalı şirketin müşterilerine hizmet verebilmek için müvekkili şirket ile bir kısım hizmet sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında davalının cihazlarına müvekkili şirketin tüm Türkiye'de bulunan ofislerinde hizmet vermeye başladığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile kurum tarafından 02.08.2006 tarihinde Uzak Mesafe Telefon Hizmeti lisansının iptal edildiğini, davalı şirketin lisansının iptali sonrasında müvekkili şirketin davalının cihazlarına verdiği hizmetten kaynaklanan toplam 42.061 TL alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin alacağını lisans iptali sonrasında davalının serbest kalan teminat mektubunun üzerine konulan haciz ile 29.11.2006 tarihinde tahsil ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin 2006 yılında sona ermesinden 2011 yılına kadar geçen beş yıl süresince sessiz kalan ve hiçbir bildirimde bulunmayan davalının müvekkiline karşı 2011 yılında açtığı dava ile 12 adet ... marka ve değişik modellerdeki cihazlarının iadesini, iadesi mümkün olmayan cihazlar için 160.714 ABD dolarının ödenmesini talep ettiğini, davanın halen ... Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğunu, bu dosyada bilirkişi incelemesi sırasında hazır bulundurabildikleri 11 adet cihazın davalı şirkete teslim edilmesine karar verilmesi halinde müvekkili şirketin davalıdan depo ücreti talep etmesi ve depo ücretini ödemeyen davalıya cihaz tesliminden kaçınabilmesinin de bu davadaki taleplerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin bu cihazları 5 yıl süre ile muhafaza ettiğini, zarar görmemesi ve işlevini sürdürmesi için gerekli olan "hasting ortamında" depoladığını, davalı şirkete açılan dava öncesinde gönderdiği cevabi ihtarlarının bila tebliğ döndüğünü, davalı şirket vekilince dava dilekçesinde bildirilen adrese gönderdikleri ihtarların davalının adesinde tanınmaması nedeni ile iade edildiğini, bu nedenle depo ücreti ödenmediği sürece müvekkili şirketin cihazları teslim etmemesinin gerektiği hususunun karar bağlanması ve öncesinde bu konuda tedbir istemlerinin kabul edilmesini, uyuşmazlığa konu cihazların davalıya ait olduğu hususunun ispat edilemeyeceği, yargılama ücreti ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, asıl ve birleşen dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi heyeti raporları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Asıl davanın, dava konusu eşyaların iadesi, iadesi mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline ilişkin alacak ve mahrum kalınan zararın tazmini istemine, karşı dava ise, depo ücretinin ödenmemesi nedeniyle, depo ücreti ödenmediği sürece davacının dava konusu cihazları teslim etmemesinin gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve davacı yanın talep ettiği miktarda alacağı olup olmadığının tüm dosya kapsamı ve taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle tespit edilmesi amacıyla dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve raporlar alınmıştır.
Yargılama devam ettiği sırada, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı şirketin "Tasfiye Haline Girdiği" anlaşılmış ve bu kapsamda asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekiline tasfiye halindeki şirkete ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, ancak vekil tarafından verilen süreye rağmen davacı şirket adına usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ibraz edilmemiş, bunun üzerine davacı asile yeni duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak davacı asil tarafından belirlenen gün ve saatte duruşmaya iştirak edilmemiş, mazeret de bildirilmemiş ve dava takip edilmemiş ve mahkememizin 05/07/2021 tarihli celsesinde hazır bulunan davalı vekili tarafından da, asıl davayı takip etmedikleri ve asıl davanın HMK 150. Maddesi gereği işlemden kaldırılması ve karşı davanın da kabulüne karar verilmesini talep edilmiş, aynı celsede, asıl davanın HMK.150/1 .maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, sonraki celse olan 29/11/2021 tarihli celsede de, asıl davanın yenilenmediği ve herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşıldığından açılmamış sayılmasına ve yine aynı celsede karşı davacı vekilinin "...karşı davamızı takip etmiyoruz, bu nedenle işlemden kaldırılmasını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ediyoruz, yenileme hakkını da kullanmayacağız" şeklindeki beyanına istinaden karşı davanın da açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Asıl dava ve birleşen ....ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
A)Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL ilam harcının peşin alınan 118,80 TL, 686,85 TL ıslah harcı ve 4.380,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam, 5.185,65 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.126,35-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
1-a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-a)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
B)Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL ilam harcının peşin alınan 534,90 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 475,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
1-b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
C-Varsa, taraflarca yatırılan gider avansının, HMK'nun 333. maddesi ve Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana İADESİNE,
D-HMK Yönetmeliğinin 58/1.Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı- karşı davacı vekilinin yüzüne davacı- karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021
Katip ...
Hakim ...