T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/420 Esas
KARAR NO:2021/283
DAVA:Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:08/04/2021
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 10 ortaklı olduğunu, müvekkillerinin de 10 ortak arasında olduğunu, müvekkillerinin 2006 yılı sonrası yapılan genel kurullara çağrılmaması üzerine kooperatif yöneticilerinin zimmet, sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçları işledikleri, müvekkilleri hakkında yasaya aykırı şekilde çıkarma kararı aldıkları, yapılan genel kurul toplantılarının yok hükmünde olduğunun anlaşıldığını, 01/10/2010 tarihli genel kurul kararlarının kanunun emredici hükümlerine, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul toplantısının kanuna aykırı olarak hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde yapılmadığını, 20/10/2009 tarihli genel kurulda müvekkilleri hakkında çıkarma kararına ilişkin 20/09/2009 tarihli yönetim kurulu kararının oylandığını yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, kanun gereği müvekkillerinin tebliğden itibaren 3 aylık dava/itiraz süresi olduğunu, bu süre geçmeden çıkarma kararının kesinleşmeyeceğini ve ortaklık hak ve vecibelerinin devam edeceğini, müvekkillerinin ortaklıkları devam etmesine rağmen genel kurula çağrılmamaları ve hazirun cetvelinde gösterilmemelerinin kanun hükümlerine ve anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, 20/10/2009 tarihli genel kurul toplantısında ...in kooperatife ortak alındığını, genel kurulun ortak adedinin arttırılması yönünde bir kararı bulunmadığını, davalı kooperatifin 10 ortaklı olduğunu, müvekkillerinin ortaklığının devam ettiğini ve yerlerine ortak alınamayacağını, 01/10/2010 günlü toplantıda ...’in yönetici seçilmesinin de kanuna aykırı olduğunu, yönetim kurulu üye sayısı kadar yedek üye seçilmesi gerekmesine rağmen bir yedek üyenin seçilmesinin kanuna aykırı olduğunu, kooperatif personelleri... ve ...’ın denetçi olarak seçilmesinin kanuna aykırı olduğunu, aynı genel kurulda İbra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri ... ve ...’in Denetim Kurulu üyeliğine seçilmesinin kanuna aykırı olduğunu ve muvazaayı ortaya koyduğunu, 15/03/2011 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının da kanuna aykırı olduğunu ve mutlak butlanla malul olduğunu, çağrı ve icra şeklinin kanuna aykırı olduğunun bakanlık temsilcisine bildirildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... sayılı dosyası ile 13/07/2010 tarihinde kooperatife ait bağımsız bölümlerin satılmaması yönünde İhtiyati tedbir kararı verildiğini, karara rağmen satışa devam edenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, genel kurul toplantısının 1 numaralı gündem maddesi ile alınan kararın ihtiyati tedbiri ihlal etmek amacıyla alındığını, Zekeriyaköy gibi bir yerde 80 bin TL’ye villa alınamayacağını, kararın hileli şekilde kooperatif malvarlığının elden çıkarılarak müvekkillerini zarara uğratmayı amaçladığını, her iki genel kurulda da çağrı yapılmadığından yokluk söz konusu olduğunu, bu nedenlerle ve müvekkillerinin müktesep hakları gözetilerek dava konusu genel kurul kararının davalı tarafça uygulanmaması ve davalı kooperatif taşınmazının her türlü tapu işlemine kapatılması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiğini belirterek, sonuç olarak; davalı kooperatifin 01/10/2010 ve 15/03/2011 tarihli olağan/olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının yokluğunun tespitine, bu olmazsa iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatife usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının yok olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyası ile ... E., ... K. Sayılı dosyası, ... C. Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Sayılı dosyası, dava konusu yapılan genel kurul toplantısına ilişkin tutanak ve belgeler, davalı kooperatifin ticaret sicil müdürlüğü nezdinde tutulan kayıtları dosyamız arasına alınarak değerlendirilmiş, bilirkişi heyetinden 18/11/2020 tarihli rapor temin edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacıların, davalı kooperatifin ortaklarından oldukları, kooperatifin 10 üyeli olduğu, davalı kooperatifin 20/09/2009 tarih ve 2009/... sayılı kararı ile davacıların kooperatif üyeliğinden çıkarılmalarına karar verildiği, verilen bu karara karşı davacılar tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile üyelikten çıkarma kararının iptali talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2015 tarih ve 2009/... E., 2015/... K. Sayılı kararı ile davacıların, davalı kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına ilişkin 20/09/2009 tarih ve 2009/... sayılı kararın iptaline karar verildiği, verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonunda Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/11/2018 tarih ve 2016/... E., 2018/... K. Sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın 21/12/2018 tarihi itibariyle kesinleştiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... E., 2015/... K. Sayılı kararın kesinleşmesi nedeniyle davacıların, dava konusu yapılan genel kurul tarihleri olan 01/10/2010 ve 15/03/2011 tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi oldukları anlaşılmıştır. Davacıların gerek 01/10/2010, gerekse 15/03/2011 tarihli olağan/olağanüstü genel kurul toplantılarına çağrılmadıkları ve toplantıya katılmadıkları sabittir. Çağrının bulunmamasının yaptırımı çağrı bulunmaksızın alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olmasıdır. Bu nedenle gerek 01/10/2010 tarihli olağan genel kurul kararları, gerekse 15/03/2011 tarihli olağanüstü genel kurul kararları yok hükmünde bulunmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalı ...'nin 01/10/2010 tarihli genel kurul toplantısı ile 15/03/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 18,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve 18,40-TL başvurma harcı, 165,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.383,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır