T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/434 Esas
KARAR NO:2020/578
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ:24/04/2012
KARAR TARİHİ:22/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ölen ... mirasçısı olarak davalı şirkette hissedar olduğu, diğer hissedar ... ile aralarında güvene dayalı olması gereken işlerin güvensizliğe dayalı devam ettiği bir süredir devam eden anlaşmazlıklarının bulunduğu ve bu nedenle bir ticari şirketi birlikte yürütemeyecekleri ayrıca şirketin hesapları ve ölenin ortak hesaplarıyla ilgili davaların suistimal olarak nitelendirilebilecek eylemleri olduğu, şirketin gereksiz yere borçlandırıldığı iddiasıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi, kayyım atanması ve delil tespiti neticesinde de şirketin borç alacak durumunun tespiti talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffa ... vasiyetinin iptali için açılmış dava nedeniyle ... tek mirasçı olup olmadığının henüz kesinleşmediğini bu nedenle şirket paylarının da mirasçılık durumuna göre şekil değiştireceğinden öncelikle bu davanın sonucunun beklenilmesi ve bunun ön mesele kabul edilmesi talep edilmiş esasa ilişkin olarak da müvekkililerinin iradelerinin şirktin devamı yönünde olduğu, haklı fesih koşullarının oluşmadığı kaldı ki TTK daki değişikliklere göre ...in şirketi tek başına idame ettirmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacının tasfiye payının hesap edilmesi gerektiği ayrıca şirket yönetimi ile ilgili davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğu aynı hususta müvekkililerinin iddialarının olduğu bu nedenle taraflar arasında anlaşmazlığı gösterir davalar olduğu ve müvekkilinin iyi niyetli olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Taraf vekilleri dosyaya ibraz etmiş oldukları dilekçelerinde; taraflar arasında miras taksim sözleşmesi imzalandığını bildirmişler ve yapılan hisse devirlerine ilişkin olarak ticaret sicil ilanlarını sunarak; huzura taşınan davanın konusuz kaldığını beyan etmişler ve ayrıca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini de bildirmişlerdir.
Bu itibarla; taraf vekillerinin beyanları üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve yargılama masraflarına ilişkin beyanları da göz önünde tutularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15-TL' den mahsubu ile eksik yatırılan bakiye 33,25- TL' nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad KAYDINA,
3-Yargılama masraflarının sarf eden taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karşılıklı olarak vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalan kısımların karar kesinleştiğin de ilgililerine re'sen İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/10/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza