T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/476
KARAR NO: 2019/882
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2013
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan bu icra takibine, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, ancak davanın reddedildiğini, müvekkilinin böyle bir çekten haberdar olmadığı gibi borcuda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; ... Bankası A.Ş. ...şubesine ait, 11/03/2012 keşide tarhli, 13.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı... Şti ile faktoring sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu çekin yönetmelik hükümlerine uygun olarak fatura ibrazı karşılığında ciro yoluyla satın alındığını, kıymetli evrak hukuku yönünden müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacı tarafından kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak dava açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili yargılamanın ilerleyen aşamalarında, İstanbul CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduğunu, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, İstanbul CBS'nin... Soruşturma sayılı dosya sureti, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça, davacı ile birlikte dava dışı 3. Kişiler hakkında, 12.500,00-TL asıl alacak, 702,46-TL Faiz, 675,00 TL %5 tazminat ve 40,50 TL %0,30 Komsiyon olmak üzere toplam, 13.917,96 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus (10 örnek) icra takibi yaptığı görülmüş ve yine icra dosyası içerisinde bir sureti bulunan, takip ve dava konusunu oluşturan çek incelendiğinde de, ...Bankası A.Ş....şubesine ait, ... çek nolu, 11/03/2012 keşide tarihli ve 13.500,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça, davacı ile birlikte dava dışı 3. Kişiler hakkında, 12.500,00-TL asıl alacak, 702,46-TL Faiz, 675,00 TL %5 tazminat ve 40,50 TL %0,30 Komsiyon olmak üzere toplam, 13.917,96 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus (10 örnek) icra takibi yaptığı görülmüş ve yine icra dosyası içerisinde bir sureti bulunan, takip ve dava konusunu oluşturan çek incelendiğinde de, ...Bankası A.Ş....şubesine ait, ... çek nolu, 11/03/2012 keşide tarihli ve 13.500,00 TL bedelli 1 adet çek olduğu, davacının çekte lehtar ciranta, davalının ise son ciranta olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, ancak davanın reddedildiğini beyan etmiş ise de, dosyamız arasında aslı yer alan İcra Hukuk Mahkemesi dosyası incelendiğinde, dava konusu icra dosyasının, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası olduğu ve bu haliyle de kararın, mahkememizde görülen davanın konusunu oluşturan icra dosyası ve dayanak çeke ait olmadığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı yanın dava ve takip konusu olan çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, çek aslı, davacının ıslak imzalarını içerir belgeler, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, ciranta olarak atılmış çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından konuda uzman ..., ... ve ...marifetiyle dosya üzerine grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 10/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda da özetle; "dava konusu çekte davacı ...'ya atfen atılmış 1. ciro imzası ile...'ya ait mevcut mukaese imzalar arasında işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif konusu 1. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı" tespitleri yapılmıştır.
İş bu kerre mahkememizce verilen, 12/03/2014 tarihli ara karar gereğince; bilirkişi raporunda mukayese edilen imzaların fotoğraf görüntüleri, huzurda atılan davacı asılın imzası dikkate alındığında çıplak gözle ayırt edilemeyecek bir ayniyet olması nedeniyle mukayese belgelerin ve inkar olunan belgenin bu kez Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Grafoloji İhtisas Dairesine gönderilerek çekteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönünde yeninden rapor alınmasına karar verilmiş, Adlı Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli rapor ile de; "Adli Belge İnceleme Cihazları(VSC- 5000, VSC-6000/HS, ... 4010D, ... 2) ve Optik aletler( Büyüteç, stereo mikroskop) ile donanımlı dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuarında yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzünde bulunan "...Pvc Aksesuarları" kaşesi üzerine atılı 1.Ciro imzası ile ...'ya ait karşılaştırma imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı" şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanın dava ve takip konusu olan çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu, davacı tarafça, dava ve takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı şeklinde inkarda bulunulduğu, İmza inkarının mutlak bir defi olup, herkese karşı ileri sürülebilin bir itiraz olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, çek aslı, davacının ıslak imzalarını içerir belgeler, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, lehtar-ciranta olarak atılmış çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından konusunda uzman ..., ... ve ... marifetiyle dosya üzerine grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, sonrasında da Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Grafoloji İhtisas Dairesinden de imza incelemesine ilişkin ikinci bir rapor alındığı, alınan her iki raporda da, dava ve takip konusu olan, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... çek nolu, 11/03/2012 keşide tarihli ve 13.500,00 TL bedelli çek üzerindeki lehtar-ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığının kesin olarak tespit edilerek, imzanın davacıya ait olmadığının belgelendiği, davalı vekili tarafından her ne kadar ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, ceza dosyasından verilecek kararın, çekteki imzanın davacıya ait olduğu ve davacının çekten dolayı sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin davalı isteminin reddine ve ayrıca, dava ve takibe konu çekteki lehtar-ciranta imzasının davacıya ait olmadığı subut bulduğundan ve sahtecilik iddiası da mutlak defi olduğundan, menfi tespit istemine ilişkin davanın kabulüne, davacı tarafından her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, davalı çeke, dava dışı ciranta...Şti. cirosu ile hamil olduğundan ve lehtar-ciranta olan davacının imzasının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve bu haliyle de takibin, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının, davaya konu ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak ...Bankası ... Sanayi Sitesi şubesine ait, ... çek numaralı, Keşidecisi ... Şti., lehtarı ... olan 11/03/2012 keşide tarhli, 13.500,00 TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı tarafından takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 922,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 213,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 708,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 213,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 24,30 TL, posta gideri 100,00 TL, Adli Tıp Fatura gideri 210,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 900,00 TL olmak üzere toplam: 1.234,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 27,40 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatıralan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır