T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/584
KARAR NO: 2018/511
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2013
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2008 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ...köprüsü üzerinde kaza yapmış ve aynı araçta bulunan müvekkilinin oğlu...'ın ölümüne neden olduğunu, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Ve...K. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda sürücü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, ...'ın kaza ve ölüm tarihinde 23 yaşında oldup ölümüyle anne-babası ve kardeşlerinin onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik davacı müvekkil anne için 10.000TL destekten yoksun kalma tazminatı istendiğini, davacının içine düştüğü durum ile kazanın oluşunda davalı sürücünün ağır kusuru da gözetilerek 10.000TL manevi tazminatın indirim yapılmaksızın bütünüyle hüküm altına alınmasını, davalı tarafa ait ... plakalı aracın ... A.Ş. Sigorta şirketine Trafik Sigortası bulunduğu saptanmış olup sigorta şirketi de dava edilmiş ve ödemesi gereken sigorta bedeline faiz ve yargılama gideri eklenmesini, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmektedir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2008 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... köprüsü üzerinde kaza yaptığını ve aynı araçta bulunan müvekkillerinin oğlu...'ın ölümüne sebep olduğunu, İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinden alınan raporda sürücü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu bildirekek ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Ana davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a açılan davanın husumet yokluğundan reddnin gerektiği, müvekkilin maktül ...'nin annesi olması dışında konu ile başkaca bir ilgi ve alakası bulunmadığını, tazminat davasında yasal şartlar var ise sorumluluk araç maliki sürücü ve trafik sigortasına ait olduğunu, araç maliki diğer müvekkili ... olup, müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, Kaza sonrası maktul...'ın annesi davacı ..., diğer davalı .... 'ye müracaat ederek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını alarak, ibralaştıklarını, maddi tazminat talebi konusunda zararı karşılanan davacının aradan uzun bir zaman geçmesinden sonra yeniden talepte bulunmasının iyi niyetli sayılmayacağını bu sebeplerden müvekkiller aleyhine açılan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedir.
Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçseinde özetle; konu ile ilgili İstanbul ...ATM ... esas sayılı dosyasından söz konusu sazada vefat eden... varisi ... tarafından şirket aleyhine dava açıldığını, teminatın her iki davacı için tek olduğunu, haklılık halinde teminatın hisseleri oranında davacılar arasında paşlaştırılması gerektiğini, bu nedenle iş bu davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacılara ödemenin yapıldığını, davacının refah hali ile diğer çocuklarınnın varlığı dikkate alınarak, ayırabileceği payın sınırlı olarak dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete maşvurusu üzerine aktüer raporu hazırlandığını ve ödeme yapıldığın, müvekkilli şirketin sorumluluğunun 111.907,80 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu dava konusu olayda asgari % 25 hatır indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada diğer davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacıların her iki dosyada davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Müteveffa...'ın 29.08.2008 tarihinde ...tarafından sigortalanan ve sürücü ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak seyir halinde iken meydana gelen kazada vefat ettiği sabittir.
Davacı ... ... ölenin annesi ve birleşen davanın davacısını ... ölenin babasıdır.
Ölen ve davacılar arasındaki ilişki:
Desteklenen (yardım gören) kimsenin BK. 45 gereğince tazminat isteme hakkının doğabilmesi için, destek sayı¬ lan kimsenin ya fiilen ilgiliye bir yardımda bulunması, bakması veya ileride böyle bir yardım veya bakma ihtimalinin ciddi olarak muhtemel olması lâzım ve yeterlidir. Bir kimseye kanun hükmü veya akdî bir mükellefiyet icabı ileride bakması çok muhtemel olanlar da destek sayılırlar . Doktrin bu tür desteklere «farazi destek» adım vermektedir. Bundan maksat, ölenin ölmemiş olması halinde davacıya bakma hususunda kanunî bir yükümlülük altında bulunmasıdır. Ölüm zamanında ölenin fiilen bakmakta olduğu kimselerin tazminat isteme hakları her halde mevcuttur.
Çocukların ana ve babalarına karşı bir nafaka yükümlülükleri vardır (MK. 315). O halde çocukların ölümü ile ana ve babanın bir desteği kaybettiği kolayca kabul olunabilir. Nesep işinin gayri sahih veya sadece tabiî bir bağdan ibaret olmasının önemi yoktur; ölüm anında fiilî bakma şartı da gerekli değildir; ileride bu ihtimalin mevcudiyeti yeterlidir. Ayrıca çocuğun küçük olması veya onun şimdilik herhangi bir kazanç veya mesleğinin olmaması dâvanın kabulüne engel olmaz .
Somut olayda ölen davacıların oğlu olup, bu ilkeler ışığında anne ve babaya bakma ve destek olma ihtimali karinedir.Bu karinenin aksi kanıtlanmadığı sürece anne ve baba tazminat talep edebilir.
Davacının tespit olunan Gelir Durumu:
Ölenin " ayakkabı ustası" olarak çalışıyor olması nedeni ile ilgili meslek örgütlerinden alınan yazı cevaplarına göre ortalama kazancın 1.400,00 -1.450,00 TL olacağı tespit olunmuştur.
Ancak bu farazi bir durum olup, davacının fiilen böyle bir gelir elde ettiğine ilişkin bir delil ve ... kaydı sunulmamıştır. Bu nedenle " asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar etmek gerekmiştir. ( Kök rapor içeriği)
Kusur Durumu:
Ölen araçta yolcu olup, olayda kusuru bulunmamaktadır.
Davalı Gerçek Kişilerin Sorumluluk Esası :
Ölen ve kazada asli ve tek kusurlu olan ( Ceza davası içeriği ve adli tıp raporuna istinaden) ...'ın mirasçıları olmaları sıfatıyla ve reddi miras durumu da sözkonusu olmadığından ölenin haksız fiil sorumluluğuna ilişkin tazmini sorumluluklarından mirasçı sıfatı ile sorumlu oldukları gibi ayrıca ... aracın kayıt maliki olarak da sorumludur.
Davalı ... Şirketinin Sorumluluğu :
Kısmi bir ödeme yapılması nedeni ile açılan dava aslında sigorta şirketi açısından " ödemenin yetersizliği " nedenine dayalı " İBRANIN GEÇERSİZLİĞİ " niteliğinde bir dava olmakla " hak düşürücü" süreye tabidir.
2918 Sayılı Yasa'nın Madde 111 - Bu Kanunla öngörülen hukukî sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Davacılar 2009 yılındaki ödeme üzerinden 2 yıldan çok uzun zaman geçtikten sonra dava açtıklarından sigorta şirketi açısından hak düşürücü süre dolmuştur.
Maddi Tazminat Hesabı :
Davacıların her iki dosya yönünden talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarları ayrı ayrı hesaplanmış, bu hesaplamada sigorta şirketinin yaptığı ödeme güncellenerek mahsup edilmiş ve bakiye ve karşılanmamış tazminat miktarı
Davacı ... ...'in bakiye zararının 2.644,50 TL , davacı...'ın bakiye ve karşılanmamış maddi zararının 114,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca cenaze ve defin giderleri de resmi kurum cevap yazılarına göre değerlendirilmiştir.
Manevi Tazminat :
Manevi tazminat belirlenirken, dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile gerçek kişi davalıların miras yolu ile oluşan sorumlulukları ve aynı kazada kendi evlatlarını da kaybetmiş olmaları gibi tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde her bir davacı için 7.500,00 TL manevi tazminat daha hakkaniyete uygun bulunmuştur.
Davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığından ve ana davada sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş olmakla davacının hem davalılar ... hakkındaki fazla istemi hem de davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat istemi " fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde reddedilmiştir.
Birleşen davada ise davalı ... şirketi yönünden açılmış bir manevi tazminat davası bulunmamaktadır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ANA DAVADA:
1-Davalı ... hakkında açılan dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmakla maddi tazminatla ilgili taleplerin bu davalı yönünden REDDİNE,
2-Davalılar ... ve Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak 2.644,50 TL bakiye tazminatın ve 450,00 TL defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu iki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminatla ilgili fazla istemin reddine,
4-Manevi tazminat talebi hakkında davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 709,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 0,0 TL ile ıslah ile alınan 105,00 TL kısmın mahsubu ile bakiye 604,68 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca başvuru ve ıslah harcı toplamı 129,30 TL, posta gideri 263,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 400,00 TL olmak üzere ki toplam: 792,00 TL'nin 261,00 TL kısmının davalılar ... ve ...'dan alınıp, davacılara eşit olarak VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacılar üzerinde bırakılmasına , ( yargılama giderleri her iki davacı yanca ortak yapılmış olmakla)
7-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan maddi tazminat istemi yönünden 2,180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı yana VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat davasına ilişkin olarak davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı yana VERİLMESİNE,
9-Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.479.35 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
10-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.1800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,
11-Maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... ve ... davada kendini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan maddi tazminat istemi açısından karar tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.479,35 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,
12-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... ve ... ve davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.1800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılar ... ve ... ve davalı ... Sigortaya VERİLMESİNE,
13-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA:
1-Sigorta şirketi yönünden açılan dava hak düşürücü sürede açılmadığından REDDİNE,
2-114.50 TL bakiye zararın davalılar ... ile ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca 450, TL defin giderininde bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, her iki alacak kalemi yönünden de olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine,
3-Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak açılan davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 506,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 0,0 TL kısmın mahsubu ile bakiye 506,11 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca başvuru harca 24,30 TL, posta gideri 56,00 TL ki toplam: 80,30 TL'nin 36,06 TL kısmının davalılar ... ve ...'dan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına , ( münhasıran birleşen dava giderleridir)
7-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan maddi tazminat istemi yönünden 114,50 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı yana VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat davasına ilişkin olarak davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı yana VERİLMESİNE,
9-Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.914,02 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE, (maddi tazminata ilişkin)
10- Maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... ve ... davada kendini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan maddi tazminat istemi açısından karar tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.479,35 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,
11-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... ve ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.1800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,
13-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacılar ile hazır davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...