T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/792 Esas
KARAR NO: 2018/809
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 04/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı... Şirketi adına davalı ... şirketinde... numaralı ZMS sigortası ile sigortalı ... plaka numaralı aracın 05/06/2014 tarihinde sürücüsünün sevk ve idaresinde iken Batman yolundan Silvan istikametine seyir halinde iken sürücü dava dışı... sevk ve idaresindeki ...plaka numaralı araç ile çarpıştığını ve meydana çift taraflı maddi hasarlı ve ölümlü kaza neticesinde ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin Diyarbakır da ikamet ettiğini ve maluliyet oranı için yeniden rapor alınacak ise en yakın Adli Tıp Kurumuna sevkini müvekkilinin aylarca tedavi olmak zorunda kaldığını tedavi sürecinde çalışmadığını mahkemece aktüer incelemesi yapılmasını ve hesap yapılması talep ettiklerini adli yardım taleplerinin kabul edilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili Selim ARSLAN için 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını ve bu nedenle poliçe sorumluluklarının bulunmadıklarını isnat edilen kusuru kabul etmediklerini tazminat hesaplaması yapılırken teknit faiz - iskonta %3 ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının geliri Sosyal Güvenlik Kurumundan kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, kazadan sonra net maluliyet oranın tespiti için vücudun 12 ay stabil kalması gerektiğini kaza 05/06/2014 tarihinde gerçekleştiğni ve üzerinden 12 ay geçmediğini net olarak olarak maluliyet tespitinin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinin temerrüdümüz söz konusu olmadığını aleyhlerine masraf faiz ve avukatlık ücretine hüküm olunmamasına karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası nedeni ile maluliyetinin olup olmadığı ve kusur durumuna nazaran talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasındadır.
Davacının tüm tıbbi belgeleri getirtilip muayene ettirilerek aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre olay nedeni ile % 36 oranınında kalıcı maluliyetinin olduğu ve iyileşme süresinin de 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Gelir durumuna ilişkin belgelerine ve kazaya ilişkin tutanaklara göre aldırılan kusur ve hesap raporunda ; kazaya karışan ve davalı ... nezdinde ZMM sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda % 100 tam kusurlu olduğu, buna göre davacının sürekli işgörmezlik zararının 69.949,33 TL olduğu tespit edilmiştir.
Belirsiz alacak davasını rapora göre somutlaştıran davacı yan bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiş olmakla davanın kablüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 69.949,33 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Alınması gereken 4.788,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ve ıslah ile alınan 228,67 TL olmak üzere toplam: 253,87 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 4.534,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı: 279,07 TL , posta masrafı(tebligat, talimat, müzekkere) 414,00 TL ve 1.500,0 TL bilirkişi ücreti 612,90 TL adli tıp rapor gideri olmak üzere toplam 2.805,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.044,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...