T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/936 Esas
KARAR NO: 2018/984
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
A.DAVA TARİHİ: 13/09/2013
KARŞI DAVA TARİHİ: 28/03/2014
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince işin teslimi ile ... Mahallesi, 36 Pafta, 260 ada, 31 Parsel ve 36 pafta 259 ada, 22 parsel üzerinde 2 adet inşaatta çalışmaya başladığını, 2 adet inşaatta kalıp, demir, duvar ve beton işçiliğini üstlenen müvekkilinin, sözleşme gereğince edemini tam olarak yerine getirdiğini, çalışma devam ederken müvekkilinden ek işler talep edildiğini, ve bu işleri de bitirdiğini, yapılan işler karşılığında müvekkiline 58.500-TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak olan 20.988-TL nin ödenmediğini, davalı tarafından gönderilen 10/02/2013 tarihli mailde bakiye alacağın ödenmemesine gerekçe olarak yapılan işlerde eksik ve hata olduğunu, müvekkili tarafından gereksiz fazladan malzeme alınmış olduğunu, işin gecikmeli yapıldığının gösterildiğini ve bakiye alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin işi başında bizzat bulunmasına rağmen sigortasının yapılmayarak primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin bu dönemde başka bir işyeri üzerinden sigorta primlerini ödemek zorunda kaldığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.988-TL alacağın 19/07/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu... Mahallesi, 36 Pafta, 260 ada, 31 Parselde bulunan arsa ile 259 ada, 22 parsel üzerinde inşaat yapmaya karar verdiğini ve bu inşaatların kalıp, demir, duvar ve beton işçiliğini davacı yana sözleşme karşılığı verdiğini, davacı yanın işi tam teslim ettiğini ve taraflarınca ödeme yaptıklarını, bakiye kalan ve ödenmeyen 20.988 TL nin ödenmemesi sebebi ile bu davayı açtıklarını, davacının işçilerin sigortasının ödenmediği şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin tüm işçileri çalıştıkları gün ve dönem boyunca sigortalı gösterdiğini ve primlerini ödediğini, açılmış bir alacak davasında bu tür iddiaların dava ile ilgilisi olmadığını, davanın esasını ilgilendirmediğini, müvekkilinin bu inşaatlar ile ilgili SGK kurumuna hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline iş yaparken kendisi başka bir iş yerinde sigortalı gözüktüğünü, davacının işçi statüsünde olduğunu ve ticari işletme işi ile iştigal etmesinin de hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğunu ve müvekkili şirkete karşı aydınlatıcı yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacı karşı davalının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı karşı davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davacı karşı davalı aleyhine açmış oldukları karşı davanın kabulü ile 13.684-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %11,75 reeskont avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karşı davadaki tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı karşı davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl davada talep eser sözleşmesi kapsamında iş ve ek iş bedellerinden ödenmeyen kısmın tahsili, karşı dava da ise fazla yapıldığı iddia olunan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında tanzim olunan 06/06/2012 tarihli sözleşmede işin konusu demir, duvar, beton ve kalıp işçiliği olarak gösterilmiş, ölçüm şekli düz ölçü tabliyeden ölçüdür, tabliye altında bulunan ve 1 metreyi dolduran perdenin tamamı tek yüzeyden ölçülür ve bodrum dışı bulunan perdeler tek yüzeyden ölçülür şeklinde gösterilmiş, fiyat ve ödeme şekli de 34-TL/ metrekare olarak gösterilip, betonlarda %80 ödeneceği, kalan %20'nin duvar yapılan yerler tamamlandıkça ödeneceği, toplam işin kalan bakiyesinin ise iş bitiminden en geç 10 gün içerisinde ödeneceği, kereste ve kalıp yağının işi yapana, diğer malzemelerin işverene ait olacağı, ... ödemelerinin işverene ait olup, inşaata işveren tarafından bekçi konulacağı, çatı ve inşaatta çıkacak ek işlerin fiyatları için yapılacağı tarihte ayrıca konuşulup fiyatlandırılacağı hususlarının taraflarca kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı ...Noterliğinin 17/7/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek sözleşme gereğince üstlenilen edimlerin tam olarak yerine getirildiği, ancak çalışma devam ederken ek işler talep edilip, bu ek işlerin de ikmal edildiği, buna karşın gönderilen mail de çeşitli gerekçelerle bakiye alacağın ödenmeyeceğinin ifade edilmiş olması karşısında, işlerde eksik ve hata bulunmadığı, mühendis değişikliği sebebiyle inşaatın mühürlendiği ve bu aşamada işe devam imkanı olmayıp, bunun işverenden kaynaklandığı, projede yer almayan merdiven kenarı ve daire bölmelerinin çift duvar olarak yapıldığı, ödemelerin sözleşme gereğince her beton atımında yapılması gerektiği halde beton, irsaliye ve ödeme tarihleri incelendiğinde, bu hususa uyulmadığının anlaşıldığı ayrıca statik projede yer alan merdivenlerin de müvekkili tarafından yapıldığı, sözleşme uyarınca malzeme alımı ve sorumluluğu, işverende olmasına karşın malzeme bedelinin miktardan düşüleceğinin beyan edilmesinin de sözleşmeye uygun olmadığı, sözleşme hükmüne rağmen müvekkilinin... giriş ve ödemesinin işveren tarafından yapılmadığının anlaşıldığını belirterek 20.988-TL alacağın ödenmesi talep olunmuştur. Davalı karşı davacı şirket tarafından... Noterliği kanalı ile gönderilen 24/07/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamede yürütülen işlerin Ümraniye Belediyesi tarafından onaylanmış proje ve imalatlar doğrultusunda olduğu, inşaatlardan bir tanesinde mühendis değişikliği sebebiyle ruhsat değişikliği yapıldığını ve bu süre içerisinde çalışma yapılamadığını ancak bu tarihlerin çalışmaları etkilemeyip 2. İnşaattaki işlerin devam ettiği, ödemelerin düzenli olarak yapıldığı, uyarılara rağmen eksik işlerin tamamlanmadığı, taraflarınca temin edilen malzemelerde herhangi bir gecikmenin olmadığı ... bildirimlerinin düzenli olarak yapıldığı ve davacının taşeron konumunda olup, bu nedenle ... girişinin yapılmadığı, sözleşmede anlaşılan birim fiyatın KDV dahil fiyat olduğu bu itibarla KDV talebinin yerinde olmayıp, taraflarınca yapılan 58.500-TL lik ödemeye ilişkin faturanın düzenlenip gönderilmesi ve tamamlanmayan eksik işlerin 14 gün içerisinde tamamlanmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin ...Mahallesi, 36 Pafta, 260 ada, 31 Parsel de birinci inşaatın, 36 pafta 259 ada, 22 parsel de bulunan ikinci inşaatın söz konusu olduğu, her iki inşaatla ilgili olarak taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı, mahallinde yapılan keşifle de ek işler olarak çatı, çatı yalıtımı, bodrum, perde, dış yüzeyine yapılan yalıtım ve bina merdiven kenarına yapılan ilave duvar gibi işler olup, her iki inşaatta toplam bir dükkan ve 3 dubleksin iç merdivenlerinin ahşap olarak yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki 06/06/2012 tarihli sözleşmenin ek işlere ilişkin hükmünde; çatı ve inşaatta çıkacak ek işlerin fiyatlarının işin yapılacağı tarihte ayrıca konuşulup fiyatlandırılacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte, bu işlere ait olarak taraflar arasında bir fiyatlandırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan hüküm ve sözleşmedeki ek işlere dair düzenleme dikkate alındığında ek işlerin davacı tarafından yapıldığı ancak bir fiyatlandırmanında yapılmamış olması karşısında metraj ve hesaba gelmeyen ek işler toplamı bakımından 2015 yılı piyasa rayiçlerinin dikkate alınması suretiyle ve dava tarihi itibariyle ek işler bedelinin 15.358,00-TL olacağı hesaplanmıştır. Diğer yandan sözleşmede inşaat 1 ve inşaat 2 şeklinde bir ayrım yapılmayarak işin tamamı için işçilik m.2 birim fiyatı 34,00-TL/m.2 olarak belirlenmiş olmakla, inşaat 2 için 30,00-TL /m2. Birim fiyat kararlaştırıldığı yönündeki savunmaya itibar edilmesi mümkün olmayıp, sözleşmede her iki iş için öngörülen 34,00-TL /m.2 tutarlı birim fiyatın esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporlar kapsamına göre yapılan işçilik tutarı 54.661,42-TL olup, ilave işler bedeli ile birlikte toplam bedelin KDV dahil 79.858,48-TL olduğu, bu bedelden davacıya ödenen ve uyuşmazlık dışı bulunan 58.500,00-TL nin mahsubu ile toplam iş bedelinin ilave işler dahil olmak üzere bakiye alacak miktarı olarak davacının talep edebileceği miktarın 21.388,48-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca sözleşmede götürü bedel kararlaştırılmış olmakla birlikte gerek taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve gerekse Maliye Bakanlığının yazısı doğrultusunda davacının KDV ye ilişkin talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, 20.988,00-TL alacağın 27/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı yanın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
1-a)Alınması gereken 1.433,69 TL harçtan peşin alınan 358,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 358,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.518,56- TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c)Davacının yaptığı ilk masraf 34,55 TL, bilirkişi ücreti 2.250,00 TL, posta gideri 430,00 TL olmak üzere toplam 2.714,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Yerinde görülmeyen Karşı Davanın REDDİNE,
2-a)Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 243,00-TL'den mahsubu ile fazla yatan 207,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
2-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2-c)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
3-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Başkan ...