T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1076 Esas
KARAR NO: 2019/665
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 01/10/2014
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 10/12/2012 tarihinde ...plakalı aracın çapması sonucu yaralandığını, kaza sonrası hastanede tedavi gördüğünü, davacının çalışma gücünde azalma olduğunu, bundan dolayı fazla efor sarf etmesi gerektiğini, davacının çalışma gücünün azalmasından doğan daimi ve geçici kayıplar oluştuğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan aracın 10/09/2012- 10/09/2013 vedali ZMMS sigortacısı olduğunu, mezkur kaza ile alaklı olarak müvekkili sigorta şirketine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu savunmuş, davanın araç malikine ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Eldeki dava dosyası Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış olup, Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2015 tarihli... Esas ve... Karar sayılı yetkisizlik kararı akabinde mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; 10/12/2012 tarihinde Diyarbakır ilinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu' nun 54 maddesi uyarınca açılmış; "Maddi Tazminat" davası niteliğindedir.
Dosyada mübrez kayıtlardan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde(10/09/2012-10/09/2013) davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Öncelikle; davalı vekili her ne kadar davanın araç malikine-işletenine ihbar edilmesini talep etmiş ise de; kendisine duruşmada tanınan süre içerisinde davanın ihbar edilmesini istediği araç malikinin- işleteninin kimlik bilgilerini ve tebliğe yarar açık adresini bildirmemiştir.
İşin esasına gelindiğinde; taraflarca gösterilen deliller toplanmış, olayın aydınlığa çıkması için kazaya karışan tarafların kusur oranlarının, davacının maluliyet derecesi ve maluliyetinden doğan maddi zararlarının tespit edilerek hesaplanması yönünde raporlar aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulu 28/12/2018 tarihli ve ... Karar numaralı kararı ile davacının 20/12/2012 tariihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.20108 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazate'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekten kazanma gücünü %5.1 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirmiştir.
Akabinde tanzim ettirilen kusur ve aktüer hesaplamasına ilişkin bilirkişi heyeti raporunda kusur bilirkişisi: kazanın oluşumunda davacının üzerinde bulunduğu tekerlekli sandalye ile, taşıt yolunda karşıdan karşıya geçiş yapmak için kavşak girişinden yararlanmış, ancak kontrolsüz bir kavşakta bulunduğunu dikkate almamış, kavşağı gerektiği şekilde kontrol etmemiş, kendi can güvenliğini kollama hususunda ihmal göstermiş olduğundan dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile kayıtlı aracın sola dönüş manevrası ile gireceği yolda, kavşak kesiminden üzerinde bulunduğu tekerlekli sandalye ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya ilk geçiş hakkını vermemesi, seyir hızını koruyarak dönüş yaptığı anlaşılan kavşakta, kendi ifadesinden yolun ortalarına gelmiş olduğunu bizzat belirttiği, tekerlekli sandalye üzerindeki davacıya çarpmış, ayrıca kazayı önlemek bakımından etkili olacak nitelikte herhangi bir tedbir almadığı anlaşıldığından; tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, hız ve dönüş kurallarına aykırı şekilde hareket etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğunu; aktüerya bilirkişisi; 01/06/1960 doğumlu olan davacının, kaza tarihi itibari ile yaptığı işe ve elde ettiği kazanca ilişkin daha fazla geliri olduğuna yönelik belge bulunmadığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre kaza dolayısı ile geçici iş göremezlik maddi zararının 5.351,59 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 14.769,39 TL olacağının hesaplandığı görüşü bildirilmiştir. Davacı yan, raporda belirtilen miktar üzerinden davasını ıslah etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Kanun koyucu 6098 Sayılı Borçlar Yasası Madde 49' da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilinecek tazminat kalemlerini saymıştır.
Davalının huzura taşınan olaydaki sorumluluğuna gelince; 2918 Sayılı Kanunun 91. Maddesi kapsamında(Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) 85. Maddede sayılan sorumluluklarının karşılanması için ZMMS Sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tanzim etmiş olduğu ZMMS poliçesi kapsamında hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olup, işletenin ve dolayısıyla sürücünün verdiği zararları teminat altına aldığına göre, maddi zarardan poliçe limiti dahilinde sorumludur.
Yukarıda değinilen Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalar mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya uygun bulunmuş olup, yukarıdaki açıklamalar ve yasalar ışığında, tüm dosya kapsamıyla davacının 10/12/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle talep ettiği maddi tazminat isteminin poliçe limitleri dahilinde olmakla yerinde olduğu; davalının daha önceki tarihte temerrüde düşürüldüğüne yönelik dosyaya bilgi ve belge sunulmaması, davacının da ıslah dilekçesinde 01/10/2014 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunması sebebiyle temerrüt tarihi 01/10/2014 olarak kabul edilerek, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 5.351,59 TL geçici işgöremezlik ve 14.796,39 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.147,98 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.376,30 TL karar ve ilam harcından, davacının peşin ve ıslah olarak yatırmış olduğu 140,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.236,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı 140,20 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı parası, 376,35 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 562,00-TL ATK gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.363,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim