T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1095 Esas
KARAR NO:2020/591
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2015
KARAR TARİHİ:16/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin takibe konu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu çekteki imzanın sahte olduğunu çekin müvekkilince kullanılmamış olduğunu ve ticari defterlerinde yer almadığını bu nedenle ödenmesi hususu müvekkilini bağlamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalı alacaklıya ulaşmış takibe konu çeki ciro etmediklerini imzanın sahte olduğunu herhangi bir borçlarının bulunmadığını haksız icra takibi sonucu yapılan hacizlerden dolayı banka hesaplarının dondurulduğunu kredi kullanamadıklarını, çek karnesi alamadıklarını bu sebeple mağdur olduklarını beyan ederek mağduriyetlerinin giderilmesi hususunda kendisinden yardım talebinde bulunduğunu ancak olumsuz cevap aldığını bunun üzerine .... İcra hukuk mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında teminat karşılığında takibin durdurulması taleplerinin ret edildiğini bu nedenden dolayı mahkememizde dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu öncelikle tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulünü icra takibinin durdurulmasını borcu ve imzaya itirazları ile davalılara dava ve takibe konu çekten kaynaklı borçlarının olmadığının dikkate alınarak menfi tespit taleplerinin genel hükümlere göre kabulüne ve davalılara borçlu bulunmadığını tespiti ile .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin ve takibe konu sahte çekin müvekkili yönünden iptalini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davalı alacaklı banka olup basiretli bir tacir gibi gerekli dikkat ve gözeni göstermediği ve itirazlarını dikkate almaması nedeniyle alacaklarının %40 az olmamaz üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, kasada muhafaza altına alınan belge asılları, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası mündericatı, imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı ...A.Ş. Tarafından davalı ile dava dışı...Ltd.Şti. Hakkında, dava konusu çeke dayanarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu çek incelendiğinde de; çekin ... şubesine ait, 39.500,00 TL bedelli, ... seri nolu, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 26/02/2015 olduğu, çekte dava dışı İfa ...Tic.Ltd.Şti.'nin keşideci, davacının ise lehtar-ciranta olduğu, davacıdan sonra dava dışı başka bir şirketin cirosunun bulunduğu ve en son olarak da davalı ... A.Ş. tarafından cirolandığı ve ibrazının sağlandığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı yanın dava ve takip konusu olan çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
Somut olaydaki uyuşmazlık, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve bu kapsamda davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak tüm deliller toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının uyap kaydı celp edilmiş, davacıya ait imza örnekleri toplanmış, çek aslı celp edilerek kasaya konulmuş ve ATK Fizik İhtisas Dairesinde grafolojik inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan 10/03/2020 tarihli raporun incelenmesinde özetle de; "İnceleme konusu yapılan, ... şubesine ait ... seri nolu, 26/02/2015 keşide tarihli, 39.500,00 TL bedelli çek üzerinde yapılan inceleme sonucu, Tersim biçimi işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif eğim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından yapılan inceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan basit tersimli 1. Ciranta imzası ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği" şeklinde tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanın dava ve takip konusu olan çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla ATK Fizik İhtisas Dairesinden imza incelemesine yönelik rapor alındığı, alınan raporda, dava ve takip konusu çekin arka yüzünde bulunan basit tersimli 1. Ciranta imzası ile davacı şirket yetkilisi olan ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilmediği, raporun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve bu haliyle de, dava ve takibe konu çekteki davacı şirket yetkilisi adına atılan imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı ve sahtecilik iddiasının mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının da menfi tespit isteminde haklı olduğu ve dava açmakta da hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, menfi tespit ve takibin davacı yönünden iptaline ilişkin istemlerinin kabulüne, ayrıca davacı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, gerek dava ve takip konusu çekte davacının lehtar-ciranta olması ve davacıdan sonra dava dışı başka bir şirketin cirosunun bulunuyor olması ve davalı bankanın da son ciranta ve yetkili hamil olması karşısında, çekteki imzanın davacı lehtar cirantaya ait olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği ve ayrıca davacı yanca davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun mevcut delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan ... şubesine ait ... seri nolu, keşide yeri ..., keşide tarihi 26/02/2015 olan, 39.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davalı aleyhine açılan icra takibinin davacı yönünden ve davacı ile sınırlı olmak üzere İPTALİNE,
2-Davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.698,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 674,57 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 2.023,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafça yatırlan 674,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı: 27,10 TL, posta masrafı(tebligat, müzekkere) 141,00 TL ve 310,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 478,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.925,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; Davacı tarafından gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE,
6-.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından celp olunan ve kasada muhafaza altına alınan belge asıllarının karar kesinleştiğinde İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2020
Katip ...
Hakim ...