T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1097
KARAR NO: 2018/354
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2015
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında; mülkiyeti müvekkiline ait... ada ve 16 parselde kaytıl tarla nitelikli taşınmazın "sözleşmeye konu projenin hayata geçirilmesi için yapılacak olan 1/500 ölçekli nazım imar planının yapılması ile ilgili belediyesince meclis kararı ile tasdik ettirilmesi buna uygun 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hazırlanması, ilgili ilçe ve büyükşehir belediye meclislerince onaylatılması ve mal sahibinin yapacaı turizm tesisi inşaatının imar durumunun alınmasını temin edecek planlama faaliyetlerinin ve danışmanlık hizmetlerinin yapılması" konulu, müvekkilinin ...Noterliği'nin 25.04.2012 tarih ve... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayanarak satın alacağı... pafta, 9846 ada ve 1 parsel noda kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın ise yine aynı işin yapılması konulu, iki adet sözleşme imzalandığını, her iki sözleşme için davalıya toplam 100.000 USD karşılığı olarak 31.03.2014 tarihli, 136.500 TL ve 86.500 TL bedelli toplam 223.000.-TL tutarında iki adet çek verildiğini, çek bedellerini davalının gününde tahsil ettiğini buna karşılık davalının sözleşmeler ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmelere göre müvekkilinin davalıya vekaletname vermesini gerektiren bir hususun olmadığını, gerekli izin ve ruhsatları almadığını, buna karşılık avans bedellerini de iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi için gerekli vekaletnameyi vermediğini, vekaletname gerektirmeyen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davacının önceki red işlemini müvekkilinden sakladığını, İzmir'de bulunan ve plan tadilatı istedikleri gayrimenkulde davacının malik değil zilyed durumunda olduğunu, bunun müvekkilinden gizlendiğini, sözleşmeye göre alınan bedellerin iade şartının gerçekleşmediğini, her iki sözleşmede de sürelerin ne zaman başlatıldığının belirtilmediğini, haksız fesih nedeniyle oluşan zararların tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin vekaletname düzenlenmediğinden haricen gerekli bilgileri toplamaya çalıştığını, plan tadilatı için uzman kişilerle görüşüp planlar hazırlattığını, çalışma yaptığı kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacıya danışmanlık hizmeti verdiğini, davacının İzmir için yapılan sözleşmede el yazısıyla değişiklik yaptığını, bu değişiklik ve karalamanın müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yapıldığını ve kabul etmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf takibe konu edilen alacağın varlık ve miktarı ile iki taraflı edim yükleyen bir sözleşme ilişkisinde davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Toplanan yazılı deliller kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ; davacı ve davalı yanın sözleşmesine göre ; ... parsel nolu taşınmazın ve... ilçesi 9846 Ada 1 pparsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve bu plan doğrultusunda alınacak inşaat ruhsat safhasına kadar yapılacak iş ve işlemlerin yapılmasının kararlaştırıldığı görülmektedir.
Yapılacak işlerin bedeli taraflarca kararlaştırılmış olup, işe başlangıçta iki adet çek karşılığı 223.000.00 TL davalı yana ödenmiştir.
Kurum ve kuruluşlardan gelen yazı cevaplarına göre ve davalı yanın beyanlarından da anlaşılacağı üzere işin tamamlanmadığı anlaşılmış ve hatta davalı yan iş ile ilgili olarak yaptığı herhangi bir ön çalışma ve benzeri döküman dahi sunmamıştır.
Vekaletname verilmemesinin yapılacak işler için bir zorunluluk olmadığı bilirkişi heyetince mütalaa edilmiştir. Bu durumda işi yapmayan davalı aldığı ücreti iade etmekle mükelleftir. ( Fesih anına kadar yaptığı iş bedelini hak edebileceği nedenle davalı yan talep edilmiş olmasına rağmen işe başlama ve belli bir aşamaya getirdiğine ilişkin hiç bir döküman sunmamıştır)
Davacının vermiş olduğu çeklerin 1 si davalı yanca 2. Si ise ciro yolu ile üçüncü bir şahsa ödenmiştir.Bu ödeme davacıya aide niteliğinde bir ödeme olmadığı banka cevabı yazılarından anlaşılmıştır.
Bu hali ile davalının hiçbir edimini geçerli bir mazereti olmadan yerine getirmediği nedenle aldığı iş avansını iade ile yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 223.000,00 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla ve borçlu – davalının itirazı haksız olduğundan İİK.67/A-2 maddesi uyarınca; % 20 nispetinde hesaplanan 44.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 15.219,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.693,29 TL kısmından mahsubu ile bakiye 12.525,84 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 2.720,99 TL, posta gideri 201,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 3.721,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.330,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...