T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1116 Esas
KARAR NO:2021/46
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... marka ve 2013 model ... plaka sayılı araç satın aldığını, aracın garanti kapsamında iken 20.01.2015 tarihinde Kocaeli'de bulunan yetkili servis olan davalı ... ... A.Ş'ne motor çalışmıyor şikayeti üzerine çekici ile getirildiğini, servis tarafından ilk tespitte onarımın garantiden yapılacağı bilgisinin verildiğini, ancak motorun açılması üzerine aracın gergi cıvata kırması sonucu sente atlattığı tespitinde bulunulduğunu, araçta daha önceden hasar oluştuğu ve hasarın yetkili serviste onarılmadığı gerekçesi ile motor onarımının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın garantiden yapılmadığını, müvekkili şirketin aracın onarılabilmesi için 16.582,10-TL davalı ... ... A.Ş'ne ödemek zorunda kaldığını, aracın bahse konu hasarının 27.737 kilometrede iken 24.07.2014 tarihinde onarıldığını, davaya konu arızanın ise 20.01.2015 tarihinde 48.549 kilometrede iken gerçekleştiğini, önceki arıza ile davaya konu arızanın hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, gergi bilye bağlantı cıvatasının dış etken veya darbeye maruz kalmadan kırılmasının üretim hatası veya defolu malzeme kullanılması sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, arızanın garanti kapsamında onarılması gerektiğini beyanla müvekkili şirketten tahsil edilen paranın iadesi için açılan davanın kabulü ile müvekkili şirketten tahsil edilen 16.582,10-TL bedelin ödeme günü olan 02.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... Ticaret A.Ş vekili; huzurdaki uyuşmazlıkta tüketici işlemine konu bir satış mevcut olmadığını, genel hükümlere tabi bir satış söz konusu olduğunu, müvekkilinin ithalatçı sıfatıyla genel hükümler uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça da belirtildiği üzere, uyuşmazlık konusu araç üzerinde onarım işleminin diğer davalı ... ... A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin de diğer davalı şirkete yapıldığını, müvekkili şirketin işbu davada husumetinin bulunmadığını, davacı tarafça gerekli muayene ve kontroller yapılmadığı gibi, aracın beklentilerini karşılamadığı, kusursuz olmadığı iddiasını ileri sürebilmesi için gerekli ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava konusu araçta yetkisiz müdahale/ kullanım hatası nedeniyle oluşan hasarın bedeli karşılığında onarılarak davacı yana sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, araçta gizli ayıp veya yetkili servisin hizmet kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili; davacı tarafın aracının müvekkili servise çekici ile geldiğini, aracın daha önceden önden hasar gördüğünü, hasarın yetkili servis dışında onarıldığını, sonrasında oluşan işbu davaya konu arıza ile servise çekilerek getirilen aracın motoru söküldüğünde hatanın kusurlu bir parçadan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, muhtemelen önceki kazadan kaynaklı bir hatalı onarım sonucu motorun hasar gördüğünü, garanti kapsamında onarılmayan aracın onarım bedelinin tahsil edildiğini, müvekkili şirketin yetkili servis olduğunu, aracı satan kurum olmadığını, eğer iddia olunduğu üzere araçta parça kusurundan kaynaklı bir sorun varsa dahi aracı satan bayi olmadıklarından müvekkilinin bundan sorumlu tutulamayacağını, garanti hükümleri uygulanacak olsa bile bunu uygulayacak olan şirketin müvekkili şirket olmadığını, dolayısı ile işbu davada müvekkiline husumet yöneltilme olanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde, aracın ruhsatı, müşteri istek formu, iş emri, ek iş formu, ekspertiz raporu, fatura, dekont sureti ve araca ilişkin fotoğraflar ibraz edilmiştir.
Davacı yanca, davalı ... Ticaret A.Ş'ne ithalatçı firma olması sebebiyle, davalı ... A.Ş'ne ise davaya konu hasarın onarımını gerçekleştiren ve onarım bedelini tahsil eden firma olması sebebiyle dava yöneltildiğinden davalıların husumet itirazları yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlık teknik incelemeyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 28/02/2018 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; davaya konu olayın ... plaka numaralı ... Marka, ... tip, 2013 model taşıtın dişli kayış gergi elemanının tespit cıvatasının kopması neticesi taşıtın krank ve kam milleri arasındaki senkronizasyonun sağlanamaması nedeni ile motor arızasının hasıl olması şeklinde gerçekleştiği, dosya muhteviyatındaki dilekçelerde taşıtın yetkili servis dışında işlem gördüğü ve hasarın buna bağlı olduğu savunmasının mevcut olmasına rağmen bu işlemin hangi parçalar üzerinde gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, dosya muhteviyatında hasarlı cıvataya ve bağlantı bölgesine ait bir kısım fotoğraflar mevcut olmasına rağmen cıvatanın hasarın ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesinde önem arz eden kopan kesit alanının, yuva kısmının ve dişlerinin durumunun net şekilde görülebileceği bir görselin mevcut olmadığı, cıvata şaftı hasarlarının imalattan kaynaklı oluşabileceği gibi uygun olmayan sıkma momenti, derinliği, yetersiz sıkma nedeni ile oluşabilecek zorlanmalar gibi birçok nedenden kaynaklanabileceği, bunun tespitinin hasarın ayrıntılı incelenmesi, gerektiği takdirde hasarlı parçanın deneysel muayenesi neticesi sağlıklı kanaat oluşturulabileceği, dolayısı ile kesin kanaat oluşturabilmek için hasarlı cıvata ve yuvaya ait uygun açılardan ve ayrıntı inceleme yapılabilecek fotoğrafların veya hasarlı elemanların temini, öncesinde taşıtın yetkili servis dışında gerçekleştirilen işlemlere ait ayrıntılı dökümlerin ibrazının önem arz ettiği, diğer halde dosya muhteviyatından kanaat oluşturmanın tekniğin ve bilimin gereklerine uymayacağı tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince 26/03/2018 tarihli dilekçe ekinde önceki bakım ve onarımlar ilişkin bir kısım belge ve fotoğraf ibrazında bulunulmuş, bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen hususlara yönelik sunulan belgelerin değerlendirilmesi bakımından dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir. 16/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapor muhteviyatında " dosya muhteviyatı belge ve bilgilerden somut kanaat oluşturmanın mümkün olmadığını, değerlendirme kısmında belirtilen hususların yerine getirilmesi halinde ek rapor marifeti ile kanaat oluşturabileceği" kanaatinin sunulmuş olduğu, dosya muhteviyatı belge ve bulgulara istinaden davaya konu hasarın malzeme, imalat ve ilk montaj kaynaklı, gizli ayıp vasfına haiz ve imalatçı firma sorumluluğunda olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Ek bilirkişi raporu da taraflara tebliğ edilmiş, rapora vaki itirazlar kapsamında davaya konu aracın daha önce bakım ve onarımını gerçekleştiren davalı ... ... A.Ş'nden ve dava dışı ... Servis'ten ilgili kayıtlar celbedilmiştir. Davacı vekiline halihazırda davaya konu araç üzerinde keşfen inceleme yapılabilmesi olanağının bulunup bulunmadığının bildirilmesi noktasında süre ve imkan tanınmış, davacı vekilince aracın incelenmek üzere hazır bulundurulması olanağının bulunmadığı ve hasarın aradan geçen süreçte araç üzerinde yapılacak incelemeyle tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosya üzerinden ve üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, görevlendirilen bilirkişi heyeti 20/10/2020 tarihli raporda;dava konusu araçtaki hasarın orijininin, triger gergi cıvatasının kırılması olduğu, bu parçanın kırılana kadar aracın 48.000 Km kat ettiği dikkate alındığında bu parçada bir imalat hatası olmadığı, zira imalat hatası olması halinde bu kadar yüksek Km boyunca çalışmasının ve hasar göstermemesinin mümkün olmayacağı, aracın 30.000 kilometre bakımının özel serviste yapıldığı ve aynı zamanda hasar onarım işlemi gördüğü, hasarın triger gergi cıvatasının bulunduğu bölgede oluşması, araçtaki hasar giderimi ve 30.000 Km bakımı için anılan cıvatanın sökülüp takılmasının gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, kırılan parçanın orijinal haliyle hasara uğramadığı, harici müdahale gördükten sonra kırıldığı, dolayısıyla araçtaki cıvata kırılmasının yetkisiz servisin hatalı müdahalesiyle oluştuğu, araçta bir imalat hatasından söz etmenin mümkün olmadığı, araçtaki hasarın yetkisiz servisin hatalı müdahalesiyle oluştuğu, araçta gizli ayıp niteliğinde bir imalat hatasından söz edilemeyeceği tespitlerinde bulunulmuştur.
20/10/2020 tarihli bilirkişi raporu da taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bağımsız sigorta eksperinin tespitleri ile alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle çelişkinin giderilmesi noktasında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinde bulunulmuşsa da dosyada son alınan rapor bahse konu eksper raporunun ve yine dosyamızda alınan önceki raporlar ile bu raporların tanzim tarihinden sonra dosyaya yansıyan yeni bilgi ve belgelerin de irdelenip değerlendirilmesi suretiyle oluşturulduğundan davacı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına nazaran taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden alınan 20/10/2020 tarihli raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacıya ait aracın triger gergi cıvatasının kırılmasının yetkisiz servisin hatalı müdahalesi sonucu oluştuğunun ve araçta bir imalat hatasından söz etmenin mümkün olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davacının ayıp iddiasıyla davalılara yönelik hasar onarımından kaynaklı tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 283,19-TL 'ndan mahsubu ile fazladan yatan 223,89-TL 'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... Ticaret A.Ş tarafından posta masrafı olarak yapılan 120,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Ticaret A.Ş' ne VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .