T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1195
KARAR NO: 2018/1077
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere merkezli medikal ürünlerin imalatını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin dava konusu olan medikal cihazlarda kullanılan filtrasyon ürününü, marka, tasarım ve patent haklarını kapsayacak ulusal ve uluslararası şekilde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait medikal ürünün davalı tarafından markasız ya da markalı olarak izni ve bilgisi olmadan üretildiği, satıldığı , ihraç edildiği ve diğer yollarla ticari hayata sürüldüğünün tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait çeşitli medikal ürünlerde kullanılan filtrasyon ürününü izinsiz olarak üretmek, piyasaya sunmak, satmak , kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolamak, elde bulundurmak fiillerini işleyen davalı hakkında marka, endüstriyel tasarım ve patent haklarına tecavüz fiillerinin tespitine, giderilmesine, son verilmesine, dava sonunda verilecek kararın kamuya ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı tüzel kişiliği olduğu için teminat yatırması gerektiğini, davacının ülkemizde tescilli, patent, faydalı model, tasarım ya da marka haklarına sahip oladığını, uluslarası anlaşmalara istinaden rüçhanlı süre içerisinde bir tescil başvurusunda da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri kendi markası altında ürettiğinden, davacının ürünleriyle iltibas yaratmadığından yasaya dayalı genel korumadan yararlanmasına olanak bulunmadığını, haksız rekabet halinin bulunmadığını, müvekkilinin ürünlerinin hiçbir şekilde davacının ürünlerinin bir kopyası olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf ihtilafa konu medikal ürünün davacının ürünü ile şekil , renk ve diğer özellikleri ile haksız rekabete yol açacak kadar ayniyet taşıyıp taşımadığı noktasındadır.
Dava önce Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş ancak ürünler marka tescili olmayan ürün olmakla görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.
Davacı yanın model, içerik ve işlevsel olarak müvekkilinin yurtdışı patentli "Filtrasyon" ürünü ile davalı yanın aynı amaçla ürettiği ürün arasında ayniyet derecesinde benzerlik ve taklit edilme iddiası bulunmakla;
a) Her iki üründe yeterince numune alınarak ürünlerin karşılaştırılmasına,
b) Ürünler arasındaki benzerlik ve farklılıkların ortaya konulmasına,
c) Ürünün mahiyeti gereği belli şekil ve vasıflarda üretilmesinin bir zorunluluk vasfında olup, olmadığı (örneğin nasıl ki bir çivi, bıçak , vida işlevi gereği aynı şekilde üretiliyor ise ) hususlarının değerlendirilmesi için rapor ve ek rapor alınmıştır.
Davacı yan davalı yanın ürettiğini bildirdiği ve dış ambalajında davalı yanın ünvan ve markasının yer aldığı ürünü ve kendi ürününü dosyaya ibraz etmiştir. Davalı yan ise bu ürünün kendilerine ait olmadığını beyan etmiş, kendilerinin ürettiği üründen numune sunmaları istendiğinde numune olmadığını beyan etmiş, numune olmamakla birlikte üretim aşamasında zorunlu olan çizim, taslak fotoğraf vb. Teknik verileri sunması istenmiş ve böyle bir verinin de bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı yan bazı dilekçelerinde ürünü inkar etmiş bazı dilekçelerinde kısa bir süre üretip sonrasında vazgeçtiklerini beyan etmiş ve bu çelişkili durum yargılama boyunca devam etmiştir.
Bilirkişi incelemesine sunulan ve davalı yana ait olduğu iddia olunan ürüne ait ambalaj oldukça net olup, davalı yanın markasını taşıdığı nedenle yapılan incelemenin sıhhati konusunda kuşku kalmamış ve davacının ürünü ile davalının ürünü arasında konuda uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile rapor ve ek rapor alınmıştır.
Davaya konu ürün gaita testi amaçlı bir ürün olmakla, piyasada bulunan pek çok ürün de incelenmiş buna göre ;
Piyasada aynı amaçlı olarak üretilen ürünlerin benzer veya farklı şekillerde üretildiği, genel anlamda bir tüp ve tüp içindeki aparattan oluşan bu ürün bazında farklı renk ve boyutta ürünler olduğu anlaşılmıştır.
Ancak davalı yanca üretilen ürünün her anlamda davacının ürünü ile birebir olduğu, boyut, kullanılan yeşil renk, üzerindeki noktalı kabarcıkların bulunduğu yer ve adedine kadar birebir üretim yapıldığı, bu üretim şeklinin tıbbi ürünün zorunlu unsurları olarak nitelendirilemeyeceği, piyasada onlarca farklı renk ve modelde ürün varken bu iki üründeki ayniyetin tıbbi bir zorunluluk olarak açıklanamayacak kadar ileri derecede olduğu , tasarımının haksız rekabete yol açacak kadar ayniyet taşıdığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, davacı şirketin ürünü ile birebir benzerlik ve ayniyet gösteren filtrasyon ürününün davalı yanca üretilmesinin ve satışının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine , masrafı davalı yanca karşılanarak veya bilahare davalıdan tahsil edilerek ulusal yayın yapan gazetelerde hüküm özetinin ilan edilmesine,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 50,40 TL, posta gideri 196,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 1.446,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendine vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...