T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1208 Esas
KARAR NO: 2018/1018
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin14/12/2015 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 28/07/2011 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yolun sağında aynı istikamete yürümükte olan 4 kişilik gruptan yaya ...'e aracın sağ ön kısmı ile çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında mübrez 27/02/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda sürücü ...'ın tali kusurlu ...'ün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yakalandığını; ... hastanesinde tedavi altına alındığını, Femur şaft kırığı tanısı konulup, ameliyatı yapıldığını, kafatasında açıklık sol bacakta platin mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın, davalı ...ye ... nolu ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin ... doğumlu olup kaza tarihi itibariyle ...yaşında ve memur olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğu nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Trafik kazasına karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanmada kişi başı 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun yaya olarak kazanın oluşumuna sebebiyet veren davacı tarfta olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, savunma hakkının kısıtlanmaması için dava dilekçesine konu delillerin taraflarına tebliğinden sonra ek cevap dilekçesi sunma hakkını saklı tuttuklarını, davacı tarafından iyileşme sürecinde bakıcı gideri talep edilmişse de iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderleri tedavi gideri olarak değerlendirilmekte olup tedavi giderinin 6111 sayılı yasa sonrası ile sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğini, davacının iyileşme sürecindeki bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, fakat eksik evrak nedeniyle bu evraklarının tamamlanmasının davacı taraftan talep edildiğini, davacı tarafça bu evrakların tamamlanmadığı, dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ile, davacının haksız ve mesnetsiz davacının reddini, dava dilekçesi eklerinin, davacı taraftan ihtar ile celbini, dava dilekçesi eklerinin tebliğinden itibaren davaya cevap hakkının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
14/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 28/07/2011 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün %60 oranında (yüzde altmış) kusurlu olduğu davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 14.781,04-TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 14/12/2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ... ve Karar No: ... sayılı ilamında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. " içtihadına yer verilmiştir.
Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS'lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 14.781,04 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.009,70- TL harcın peşin alınan 74,76- TL harçtan mahsubu ile bakiye 934,94 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 74,76 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 38,30 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00- TL, posta gideri 14,00- TL olmak üzere toplam 1.652,30- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...