T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1211 Esas
KARAR:2020/513
DAVA:MADDİ- MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:15/12/2015
KARAR TARİHİ:06/10/2020
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi- manevi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 14/08/2009 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde hemzemin geçitte meydana gelen trafik kazasında davacıların eş ve babası olan ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ...' ye ait tren hemzemin geçidinde çarpıştığını, meydana gelen kazada ...' ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, ...' ın vefatı üzerine geride kalan eşi ve çocuğu olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa ...' ın sağ iken veterinerlik mesleği ile iştigal olduğu, sektörde 5. Yıllık bir deneyime sahip olduğu, bu şekilde çalışarak ailesinin geçimini sağladığını, davacı eşin genç yaşında eşini kaybetmenin acısı ve yeni doğmuş davacı küçüğün babasını erken yaşta kaybettiğini, bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 1.000,00 TL, davacı küçük ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan ... için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek %25 avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 20.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...' den kaza tarihinde işleyecek %25 oranında avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: davanın, trafik kazası sebebi ile vefat eden şahsın hak sahipleri tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacının talebinin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davada, davacılar murisi olan sürücünün kazada, kendi kusuru ile öldüğünün anlaşıldığı, müteveffa açısından suç ve ceza söz konusu olmadığını, ceza davasının açılamayacağı bir durumda, uzamış ceza zamanaşımından bahsetmenin de mümkün olmayacağını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araca ait, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası temin edilmiş olup, ilgili poliçede ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 150.000-TL ile sınırlı olduğunu, davaya dayanak kazada vefat eden şahısın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü olduğunu, ayrıca tek taraflı kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, vefat eden şahsın açısından hak sahibi konumunda olan kişilerin zarar taleplerinin, ölenin salt mirasçıları olmalarına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı taşımalarına dayanmakta olduğunun savunulduğunu, işletenin veya her halükarda sorumluluğu işleten tarafından üstlenilmekte olan sürücünün kazadaki kusurunun, ilgili destekten yoksun kalan kişilere yansılamayacağının öne sürüldüğünü, dava konusu kazada ...’ın kendi kusurundan dolayı tazminat talep edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu, Poliçe Genel Şartları ve kökleşmiş Yargıtay kararları uyarınca davacının talebinin teminat kapsamında olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yeni tarihli içtihatında da benzer şekilde müterafik kusurun uygulanması ve kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağı şeklinde olduğunu, kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağı ve yansıma yolu İle mirasçılarının da yararlanamayacağı, kökleşmiş içtihatlara göre davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılan davayı kabul etmemekle birlikte, Sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece Gerçek Zarar tutarını teminat altına almakta olduğunu, bu nedenle, azami teminat tutarının yazılmış olmasının, tamamının ödeneceği anlamını taşımadığını, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın İfade edildiğini, davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının tespiti gerektiğini, kusur ve zarar durumunun tespiti/destekten yoksun kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları da, mirasçısı çocuklar için kökleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca üniversiteye devam edilmesi haricinde erkek çocuklarda 18 kız çocuklarda ise 20 yaşına kadar destekten yoksunluk tazminatının hesaplanabileceğinin; davacı eşin ise yeniden evlenme indiriminin dikkate alınması gerekliliğinin muhakkak olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi kayıt ve belgeler ile ispatlanması, fazla tazminat almak için gerçeğe aykırı tanık beyanlarının gelire esas alınmaması gerektiğini, destekten yoksunluk tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan ile, sigortalı araç sürücüsünün vefatı sebebi ile, üstlenilen sorumluluk sona ermiş olduğundan, müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına, talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacıların yerleşim yerinin ... ... olduğunu, müvekkili ...'nin yerleşim yerinin ... olduğunu, kazanın ise ... ... İlçesinde meydana geldiğini, ... Mahkemelerinin hiçbir şekilde yetkili olmadığını, dava konusu olayın adli yargının görev kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin, kamu hizmeti ifa eden bir kamu teşekkülü olduğunu, kamu hizmeti faaliyetinin yürütülmesi sırasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklara İdare Mahkemelerinin bakmak zorunda olduğunu, zaman aşımı definde bulunduklarını, husumet itirazının mevcut olduğunu, davanın ... İl Özel İdaresi aleyhine açılması gerektiğini, hiçbir yasal düzenlemenin hemzemin geçitlerin yapım, bakım, onarım veya çalıştırma yükümlülüğünü müvekkiline vermediğini, müvekkilinin yatırımcı bir kuruluş olmayıp, işletmeci bir kuruluş olduğunu, yani demiryollarının işletilmesi ile görevli olduğunu, bu nedenle hemzemin geçitlerde bariyer ve benzeri tesisleri müvekkili değil Belediyeler ve Karayolları Genel Müdürlüğünün tesis etmekle yükümlü olduğunu, geçitten sorumluluğu bulunmayan müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, dava konusu elim kaza sebebiyle yapılan tahkikat raporunda " Olay, araç sürücüsü ...' ın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu trene ve demiryoluna dikkat etmediği gibi KTK.52/1 a ve 76/b maddelerine riayet etmemesi sonucu meydana geldiğinden, olayın sorumluluğunun da 8/8 nisbetinde ... plakalı araç sürücüsü ...da olduğu, Kuruluşumuz personelleri ise olayın meydana gelmesinde; tren personelince olay yerine gelmeden önce düdük çalıp aracı gördükleri anda fren yapmalarının dışında herhangi bir tedbir almaları, otomatik bariyerin kolunun açık vaziyette arızalı olduğu yönünde de herhangi bir ihbarın yapılmamış olması nedeniyle de herhangi bir müdahalenin yapılmasının mümkün olmayacağından sorumlu olmadıkları" düzenlendiğini, müvekkili Kuruluş personelinin düdük çalıp seri fren yapmak suretiyle üzerine düşen tüm görevleri yerine getirmiş ama kurallara aykırı olarak geçide giren araca çarpmaya engel olamadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, tebliğ edilen belgelerden davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunun anlaşılamadığını, bu yönden ehliyet itirazı mevcut olduğunu, kazazedenin eşi ve davacılardan olan ...' nin yeniden evlenmiş ya da evlenecek durumda bulunması tazminat miktarını etkileyecek unsurlardan olduğunu beyan ile, öncelikle görev yönünden olmak üzere davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı ... plakalı araca teminat verildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 150.000 TL olduğu görülmüştür.
Meydana gelen kazaya ilişkin olarak alınan bilirkişi heyetinin 09.07.2018 havale tarihli raporunda özetle; Kusura ilişkin değerlendirmede, 14.08.2009 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı davacı taraf yakını maktul sürücü ...yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka ... model kamyonet ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti iki yönlü yolda ... istikametinden Karamanlar Köyü istikametine seyir halinde iken olay yeri ... Köyü Hemzemin Geçidine geldiğinde geçitteki bariyer kolu açık olsa bile, mevcut trafik işaret ve levhalarını da dikkate alarak uygun pozisyonda durup, yeterli ve gerekli kontrolü yaptıktan sonra kontrollü şekilde geçişini yapması gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde geçiş yapmaya çalıştığı ve olayın meydana gelmesne sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, olay mahallinde görüşe engel cisim bulunandığı hususu ve tanık beyanlarıda dikkate alındığında, kendi ölümü ile neticelenen olayda dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %70 oranında kusurlu olduğu, Makinist ... yönetimindeki 73309 sefer sayılı yük treni ile seyir halinde iken olay yeri hemzemin geçide geldiğinde kontrolsüz şekilde geçiş yapmaya çalışan kamyonete çarpması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluş şekli de dikkate alındığında, olayı önlemek bakımından alabileceği başka bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, dosya kapsamına göre davalı ... kontrolünde olan olay yeri hemzemin geçitte bulunan ve gelen araçlara göre bariyerin yatay ve dikey hareketini kontrol eden kontrol sisteminin bozuk olduğu anlaşılmakla, otomatik kontrol sisteminin bozuk oluşunun olayın meydana gelmesinde sonuç üzerine %30 oranında etken olduğu; Sigorta Mevzuatı yönünden değerlendirmede, 2918 sayılı KTK madde 3 de "Demiryolu geçidi (Hemzemin Geçit): Karayolu ile demiryolunun aynı seviyede kesişiği bariyerli ve bariyersiz geçitler" olarak tanımlandığı, 2918 sayılı KTK Yönetmeliği madde 148 'in demiryolu geçitlerinde uygulanacak kuralları belirlemekle meydana gelen kazaların Karayolları Trafik Kanunu kapsamında meydana geldiğinin kabul edildiği, davalı ... Sigortanın ... plaka sayılı aracı şirketleri nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigorta güvencesi altına almış olduğu, poliçede kişi başına maluliyet ve ölüm teminatının 150.000,00 TL olduğu, mezkur vuku bulan kazanın poliçe kapsamında olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmüne göre sigortacıların mali sorumluluk sigortaları sınırlarında hak sahibine ödeme yapmak zorunda oldukları; Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, müteveffanın veteriner olduğu ancak kazancına ilişkin 2008 yılı gelir beyannamelerinin incelenmesinde yasal asgari ücretten daha düşük kazanç elde ettiği, Yargıtay kararları ve içtihatlar dikkate alındığında, üniversite mezunu kişilerin asgari ücretten daha yüksek kazanç sağlayacağı, zarar hesabında dikkate alınması gereken kazanç hesaplama taarihi itibariyle geçerli net asgari ücret x 2 + evli 1 çocuklu kişiye ilişkin AGİ = maaş bordrosu şeklinde esas alındığı, ... İşletmesi Genel Müdürlüğü açısından azami sigorta poliçe teminat limiti dikkate alınmayarak ve diğer davalı sigorta şirketi açısından garame hesabı yapılarak tazminat payının belirlenmesinde; eş ... için ödenebilir tazminat tutarının 15.557,90 TL, çocuk ...' a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 97.797,28 TL, baba ... için ödenebilir tazminat tutarının 116.347,04 TL, anne ... için ödenebilir tazminat tutarının 119.615,11 TL, ödenebilir tazminat tutarının toplam 349.317,33 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limitinin 150.000,00 TL' yi aştığından garame hesabı yapılması neticesinde; eş ... için 6.680,70 TL, çocuk ... için 63.876,93 TL olduğu, %70 kusur oranına göre sigorta şirketine ilişkin davacı ... için ödenebilir tazminat tutarının 7.112,57 TL, davacı çocuk için ödenebilir tazminat tutarının 63.876,93 TL olmak üzere hak sahibi eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutarının 70.989,50 TL olarak, diğer davalı kurum bakımından %30 oranında kusur dikkate alındığında eş ... için 4.667,37 TL, davacı çocuk için 41.995,03 TL toplamda; 48.675,73 TL olduğu, %70 kusur durumuna göre sigorta şirketinin payının, eş ... için ödenebilir tazminat tutarının 4.676,49 TL, oğul ... için ödenebilir tazminat tutarının 29.396,52 TL olduğu, %30 kusur oranına göre ...'nin payının, eş ... için ödenebilir tazminat tutarının 2.004,21 TL, oğul ... için ödenebilir tazminat tutarının 12.598,51 TL olduğu belirtilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesine ilişkin olarak alınan bilirkişi heyetinin 19.04.2019 havale tarihli raporunda özetle; Kusura ilişkin değerlendirmede, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirir nitelikte bir bilgi ve belgenin dosyaya eklenmediği, anlaşılmakla mevcut dosya kapsamına göre davacı taraf yakını maktul sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, Makinist ...' ın kusursuz olduğu, dosya kapsamına göre davalı ... kontrolünde olan olay yeri hemzemin geçitte bulunan ve gelen araçlara göre bariyerin yatay ve dikey hareketini kontrol eden kontrol sisteminin bozuk olduğu-teknik arıza bulunduğu anlaşılmakla, ...'nin bakım, onarım ve gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasından sorumlu olduğu otomatik kontrol sistemindeki teknik arızanın olayın meydana gelmesinde sonuç üzerine %30 oranında etken olduğu; 03.011996 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 22512 sayılı HEMZEMİN GEÇİTLERİN KORUNMASI, BAKIMI VE YÖNETİMİ İLE GEÇİT BEKÇİLERİNİN GÖREVLİLERİNE AİT YÖNETMELİK hükümleri incelendiğinde hemzemin geçitlerinin bakımının davalı ... 'nin görev ve sorumluluk alanında olduğu; Rapor tarihi itibarıyla Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, müteveffanın veteriner olduğu ancak kazancına ilişkin 2008 yılı gelir beyannamelerinin incelenmesinde yasal asgari ücretten daha düşük kazanç elde ettiği, Yargıtay kararları ve içtihatlar dikkate alındığında, üniversite mezunu kişilerin asgari ücretten daha yüksek kazanç sağlayacağı, zarar hesabında dikkate alınması gereken kazanç hesaplama taarihi itibariyle geçerli net asgari ücret x 2 + evli 1 çocuklu kişiye ilişkin AGİ = maaş bordrosu şeklinde esas alındığı, ... İşletmesi Genel Müdürlüğü açısından azami sigorta poliçe teminat limiti dikkate alınmayarak ve diğer davalı sigorta şirketi açısından garame hesabı yapılarak tazminat payının belirlenmesinde; eş ... için ödenebilir tazminat tutarının 15.557,90 TL, çocuk ...' a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 139.723,21 TL, baba ... için ödenebilir tazminat tutarının 85.698,82 TL, anne ... için ödenebilir tazminat tutarının 87.127,26 TL, toplam ödenebilir tazminat miktarının 328.107,19 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limitinin 150.000,00 TL' yi aştığından garame hesabı yapılması neticesinde; eş ... için 7.112,57 TL, çocuk ... için 63.876,93 TL olduğu, %70 kusur oranına göre sigorta şirketine ilişkin davacı ... için ödenebilir tazminat tutarının 4.978,80 TL, davacı çocuk için ödenebilir tazminat tutarının 44.713,85 TL olduğu, diğer davalı ... bakımından %30 oranında kusur dikkate alındığında eş ... için 3.173,73 TL, davacı çocuk için 28.502,81 TL olduğu belirtilmiştir.
Ek rapora İtirazların değerlendirilmesine ilişkin olarak alınan bilirkişi heyetinin 14.11.2019 havale tarihli raporunda özetle;
Davalı ...'nin Kusura ilişkin itirazlarını değerlendirmede, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirir nitelikte bir bilgi ve belgenin dosyaya eklenmediği, anlaşılmakla mevcut dosya kapsamına göre davacı taraf yakını maktul sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, Makinist ...' ın kusursuz olduğu, dosya kapsamına göre davalı ... kontrolünde olan olay yeri hemzemin geçitte bulunan ve gelen araçlara göre bariyerin yatay ve dikey hareketini kontrol eden kontrol sisteminin bozuk olduğu-teknik arıza bulunduğu anlaşılmakla, ...'nin bakım, onarım ve gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasından sorumlu olduğu otomatik kontrol sistemindeki teknik arızanın olayın meydana gelmesinde sonuç üzerine %30 oranında etken olduğu,
Rapor tanzim tarihi olan 10.04.2019 itibarıyla Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, işbu ek raporda hesaplanmış tazminatın önce kusur indirimine tabi tutulduğu ve davalı ... açısından azami sigorta poliçe teminat limiti dikkate alınmayarak tazminat belirlendiği, akabinde davalı ... Sigorta AŞ açısından garame hesabı yapılarak tazminat payının belirlendiği, mütevvaffanın eşi ... için ödenebilir tazminat tutarının 15.557,90 TL, oğlu ...' a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 139.723,21 TL, babası ... için ödenebilir tazminat tutarının 85.698,82 TL, annesi ... için ödenebilir tazminat tutarının 87.127,26 TL, toplam ödenebilir tazminat miktarının 328.107,19 TL olarak hesaplandığı, bu toplam bedelin %70 kusur durumuna göre 229.675,03 TL sinden davalı ... Sigorta AŞ' nin %30 kusur durumuna göre 98.432,16 TL sinden davalı ...' nin sorumlu olduğu,
Davalı ... Sigorta AŞ açısından %70 kusur durumu dikkate alındığında mütevvaffanın eşi ... için ödenebilir tazminat tutarının 10.890,53 TL, oğlu ...' a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 97.806,24 TL, babası ... için ödenebilir tazminat tutarının 59.989,18 TL, annesi ... için ödenebilir tazminat tutarının 60.989,08 TL, toplam ödenebilir tazminat miktarının 229.675,03 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limitinin 150.000,00 TL' yi aştığından garame hesabı yapılması neticesinde; eş ... için 7.112,57 TL, çocuk ... için 63.876,93 TL, baba Mehmet için 39.178,73 TL, anne ... için 39.831,77 TL olduğu, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin %70 kusur oranına göre sorumlu olduğu ödenebilir tazminat miktarları, davacı eş ... için 7.112,57 TL, davacı çocuk ... için 63.876,93 TL olmak üzere toplam 70.989,50 TL olduğu,
Diğer davalı ... bakımından %30 oranında kusur dikkate alındığında mütevvaffanın eşi ... için ödenebilir tazminat tutarının 4.667,37 TL, oğlu ...' a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 41.916,96 TL, babası ... için ödenebilir tazminat tutarının 25.709,65 TL, annesi ... için ödenebilir tazminat tutarının 26.138,18 TL, toplam ödenebilir tazminat miktarının 98.432,16 TL olduğu, sonuç olarak davalı ... nin %30 kusur oranına göre sorumlu olduğu ödenebilir tazminat miktarları, davacı eş ... için 4.667,37 TL, davacı çocuk ... için 41.916,96 TL olmak üzere toplam 46.584,33 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili davasını bilirkişi heyetinin 2. ek raporunda hesap edilen miktarlar üzerinden ıslah etmiş, harcını tamamlamıştır.
Davacı vekili tarafından 10/01/2020 tarihli dilekçesi ile ekindeki sulh protokolü kapsamında davalı ... Sigorta AŞ ile sulh olunduğu, 20.11.2019 tarihli talep artırım dilekçelerinde talep ettikleri ve ... Sigorta AŞ nin kusur oranına düşen tazminat miktarlarının ferileri ile birlikte ödendiği ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığına, diğer davalı yönünden taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 10/01/2020 tarihli dilekçe ekindeki sulh protokolü ile davacı yan ve davalı sigorta şirketinin sulh olduğu, taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Sulh Protokolüne göre, davacı ve davalı sigorta şirketinin 70.989,50 TL ana para, 31.116,00 TL faiz, 8.158,85 TL dava vekalet ücreti, 2.000,00 TL masraf ve 8.798,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 121.062,35 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesi hususunda anlaştıkları, davacı vekilinin beyanına göre bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre toplanan deliller alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarına göre yapılan değerlendirmede;
Eldeki davada öncelikli olarak davalı sigorta şirketinin zaman aşımı defi, davalı ...'nin zaman aşımı defi, yargı yolu, yetki ve husumet itirazlarının değerlendirilmesi gerekmiştir;
Yargı yolu itirazının değerlendirilmesinde; Davanın trafik kazası kaynaklı tazminat davası olduğu, hemzemin geçitte meydana gelen kazanın 2918 sayılı kanunun 110. Maddesi gereği bu kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği adli yargının görevine girdiği anlaşılmakla yargı yolu itirazının yerinde olmadığı,
Yetki ilk itirazının değerlendirilmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 6,7,16. Maddeleri ile KTK nın 110/2 maddesine göre yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketinin adresinin Maslak İstanbul olduğu, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetki ilk itirazının yerinde olmadığı,
Husumet itirazının değerlendirmesinde; Hemzemin geçitlerin ve buralardaki bariyerlerin bakım ve sorumluluğunun davalı ... olması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı,
Zaman aşımı defii yönünden yapılan değerlendirmede; kaza tarihi, dava tarihi 2918 Sayılı KTK 109. Maddesi, ceza zaman aşımı süreleri birlikte değerlendirildiğinde, zaman aşımı defi'nin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davamızda, davacılar tarafından, dava konusu kazada davacıların eşi ve babası mütevvaffa ...'ın ölümü nedeniyle, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davalı ...'den ise hem desten yoksun kalma tazminatı hem de manevi tazminat talep edilmektedir.
TBK'nın 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 53. maddesinde ölüm halinde uğranılan zararlar sayılmış ve 3. Fıkrasına göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplarında bu kapsamda olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 56/2 madde fıkrasına göre ölenin yakınlarına uygun bir manevi tazminat verileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK nın 85. Maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarar uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı kanunun 90. Maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında TBK nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, aynı kanunun 97. Maddesinde, zarar görenin ZMMS limitleri kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği düzenlenmiştir.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, dava konusu somut olaya ilişkin davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;
Dava konusu trafik kazasında davacıların murisi ...vefat etmiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle alınan bilirkişi heyetinin hem kök hemde ek raporlarındaki kusura ilişkin değerlendirmeleri ve son alınan 2. Ek rapordaki tazminat hesabına ilişkin değerlendirmelerinin karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada davacı taraf yakını maktul sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, Makinist ...' ın kusursuz olduğu, dosya kapsamına göre davalı ... kontrolünde olan olay yeri hemzemin geçitte bulunan ve gelen araçlara göre bariyerin yatay ve dikey hareketini kontrol eden kontrol sisteminin bozuk olduğu-teknik arıza bulunduğu anlaşılmakla, ...'nin bakım, onarım ve gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasından sorumlu olduğu otomatik kontrol sistemindeki teknik arızanın olayın meydana gelmesinde sonuç üzerine %30 oranında etken olduğu anlaşılmıştır.
Son alınan 2. Ek rapora göre; hesaplanmış tazminatın önce kusur indirimine tabi tutulduğu ve davalı ... açısından azami sigorta poliçe teminat limiti dikkate alınmayarak tazminat belirlendiği, akabinde davalı ... Sigorta AŞ açısından garame hesabı yapılarak tazminat payının belirlendiği, mütevvaffanın eşi ... için ödenebilir tazminat tutarının 15.557,90 TL, oğlu ...' a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 139.723,21 TL, babası ... için ödenebilir tazminat tutarının 85.698,82 TL, annesi ... için ödenebilir tazminat tutarının 87.127,26 TL, toplam ödenebilir tazminat miktarının 328.107,19 TL olarak hesaplandığı, bu toplam bedelin %70 kusur durumuna göre 229.675,03 TL sinden davalı ... Sigorta AŞ' nin 98.432,16 TL sinden davalı ...' nin sorumlu olduğu,
Davalı ... Sigorta AŞ açısından %70 kusur durumu dikkate alındığında mütevvaffanın eşi ... için ödenebilir tazminat tutarının 10.890,53 TL, oğlu ...' a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 97.806,24 TL, babası ... için ödenebilir tazminat tutarının 59.989,18 TL, annesi ... için ödenebilir tazminat tutarının 60.989,08 TL, toplam ödenebilir tazminat miktarının 229.675,03 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limitinin 150.000,00 TL' yi aştığından garame hesabı yapılması neticesinde; eş ... için 7.112,57 TL, çocuk ... için 63.876,93 TL, baba Mehmet için 39.178,73 TL, anne ... için 39.831,77 TL olduğu, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin %70 kusur oranına göre sorumlu olduğu ödenebilir maddi-destekten yoksun kalma tazminat miktarları, davacı eş ... için 7.112,57 TL, davacı çocuk ... için 63.876,93 TL olmak üzere toplam 70.989,50 TL olduğu,
Diğer davalı ... bakımından %30 oranında kusur dikkate alındığında mütevvaffanın eşi ... için ödenebilir tazminat tutarının 4.667,37 TL, oğlu ...' a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 41.916,96 TL, babası ... için ödenebilir tazminat tutarının 25.709,65 TL, annesi ... için ödenebilir tazminat tutarının 26.138,18 TL, toplam ödenebilir tazminat miktarının 98.432,16 TL olduğu, sonuç olarak davalı ... nin %30 kusur oranına göre sorumlu olduğu ödenebilir maddi-destekten yoksun kalma tazminat miktarları, davacı eş ... için 4.667,37 TL, davacı çocuk ... için 41.916,96 TL olmak üzere toplam 46.584,33 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraflar ile davalı sigorta şirketinin, sundukları sulh protokolü kapsamında anlaştıkları, anlaşma kapsamında davacı tarafa ödeme yapıldığı, bu sebeple, davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Davalı ... Sigorta AŞ. 'den davacı ... için talep edilen 7.112,57 TL, davacı ... için talep edilen 63.876,93 TL olmak üzere toplam 70.989,50 TL maddi tazminat yönünden tarafların Sulh Olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... nin %30 kusur oranına göre sorumlu olduğu ödenebilir maddi-destekten yoksun kalma tazminat miktarları, davacı eş ... için 4.667,37 TL, davacı çocuk ... için 41.916,96 TL olmak üzere toplam 46.584,33 TL olduğu, temerrütün olay tarihinde oluştuğu, avans faizi talebinin yerinde olmadığı, yasal faiz talep edilebileceği, bu miktarlardan bu davalının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı taraflarca, davalı ...' den davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00TL manevi tazminat talep edildiği, olayın oluş şekli, kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, talep edilen manevi tazminat miktarlarının uygun olduğu,temerrütün olay tarihinde oluştuğu, avans faizi talebinin yerinde olmadığı, yasal faiz talep edilebileceği, bu miktarlardan bu davalının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1- Davalı ... Sigorta AŞ. 'den davacı ... için talep edilen 7.112,57 TL, davacı ... için talep edilen 63.876,93 TL olmak üzere toplam 70.989,50 TL maddi tazminat yönünden tarafların Sulh Olması nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ... Müdürlüğü yönünden Maddi Tazminat İsteminin Kabulü İle davacı ... için 4.667,37 TL, davacı ... için 41.916,96 TL olmak üzere toplam 46.584,33 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3- 1. Madde kapsamında Sulh olunup karar verilmesine yer olmadığına verilen miktar yönünden alınması gereken (54,40/3) 36,27 TL maktu harç ile 2. Madde kapsamında alınması gereken 3.182,18 TL karar ve ilam harcı toplamı olan 3.218,45 TL'den davacı tarafından peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 637,61 TL' nin mahsubu ile bakiye 2.580,84 TL' nin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 637,61 TL harcın 36,27 TL sinin davalı ... Sigorta A.Ş den 631,34 TL sinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 385,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.813,20 TL yargılama masrafından davacıların sulh kapsamında davalı sigorta şirketinden aldıkları 2.000,00 TL masrafın mahsubu ile bakiye 813,20 TL masrafın davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.855,96 TL vekalet ücretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacıların Manevi Tazminat İsteminin Kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan (... Genel Müdürlüğü) alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcının davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacılar vekili ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza