T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1214 Esas
KARAR NO: 2018/676
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2015
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile danışmanlık sözleşmesi akdettiğini, kendi edimi olan danışmanlık hizmetini en iyi şekilde yerine getirdiğini ve davalının sertifikalarını almalarına yardımcı olduğunu, verdiği hizmete karşılık fatura tanzim ettiğini, davalı borçlunun üstlendiği para borcunu ifa etmediğini, müvekkilinin yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine giriştiğini, davalı tarafından fatura bedeli ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın taraflarınca yeni öğrenildiğini, bu nedenle süresi içerisinde haksız itirazın iptali için davanın açılmasının hasıl olduğunu, itirazın iptaline, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame ettiği davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını zira davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, icra takibi yapması ve itirazın iptali davası açmasının kötü niyet olduğnuu, bu kötü niyetinden dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddi ile müvekkili şirket hakkında yapmış olduğu icra takibi ve açmış olduğu dava nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine ve davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 10/04/2013 tarihinde davalı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 1.180,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren icra giderleri , vekalet ücreti ve asıl alacağın %13,75 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 16/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı taraf davalı yana danışmanlık hizmeti verdiği ve... sertifikası gibi belgelerin alınması konusunda hizmet verdiği iddiası ile fatura tanzim ederek fatura bedelinin tahsilini talep etmiştir. Buna karşın davalı taraf taraflar arasında hiç sözleşme bulunmadığını TSE belgelerinin alınması bakımından buna istinaden gönderilen faturanın da bedelinin ödendiğini ve başka bir borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Davaya konu fatura 19/12/2012 tarih ve 76481 sayılı (danışmanlık ve hizmet bedeli) açıklaması ile düzenlenmiştir. Daha sonra 22/02/2016 tarihinde sunulan dilekçede, dava dilekçesinde satış sonrası hizmet yeterlilik belgesinin sehven ... kalite belgesi olarak yazıldığı belirtilip dilekçe ile bu yanlışlığın düzeltildiği ifade olunmuştur. Keza davalının talep etmiş olduğu Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin çok kısa sürede temin edilip buna dair faturanın tanzim edildiği ileri sürülmüş, öte yandan faturanın ikinci nüshasında da, dosyadaki suretlerinde olduğu gibi ilgili kısımların elle belirgin hale getirildiği ve fatura içeriği hizmetin verildiği ve davalı şirkete de tebliğ edildiği hususlarında herhangi bir belge ve bilgi de ibraz edilmemiştir. Hizmetin verildiği iddiası bakımından davacının talebi doğrultusunda Gümrük ve Ticaret Bakanlığına yazılan müzekkeremize verilen cevapta da davalı firma için Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesine rastlanmadığı bildirilmiştir. Açıklanan bu durum karşısında davacının hizmet verdiği ve buna ilişkin faturayı da karşı tarafa tebliğ ettiği yönünde bir delil mevcut olmadığı gibi davalı tarafça davalı tarafa verilmiş bir belge de bulunmamakla, diğer yandan taraflar arasında birtakım TSE belgelerinin temini bakımından var olduğu anlaşılan ticari ilişki dikkate alınarak davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanatine varılıp, davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL'den mahsubu ile eksik kalan 8,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 15,70 TL vekalet harcı ve vekalet pulu giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Başkan ...