T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/285 Esas
KARAR NO:2020/637
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/03/2015
KARAR TARİHİ:24/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı ... nezdinde ... numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 15/11/2014 tarihinde frenlerinin boşalması sebebiyle ...sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek; olay neticesinde doğan sürekli sakatlık karşısında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Meydana gelen kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kabul anlamına gelmemekle birlikte sadece poliçe limiti dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusurun ve maluliyetin davacı yanca ispatlanması gerektiğini, yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu davacının maluliyetinin tespiti bakımından ATK' ya sevkedilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava; Kaza tarihinde davalı ... şirketince ZMM Sigortası ile sigortalı olan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/11/2014 tarihinde frenlerinin boşalması sebebiyle meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetine ilişkin zararların tazmini bakımından açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, davacının kaza sebebiyle tedavi görmüş olduğu hastanelerden tedavi- hastane evrakları celp edilmiş ve davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK' dan rapor tanzimi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 01.02-2020 tarihli ve ... sayılı raporunda; "...10.03.1993 doğumlu ...’ın, 15.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Somut olayın incelenmesinde; Kaza tarihinde davalı ... şirketince ZMM Sigortası ile sigortalı olan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/11/2014 tarihinde frenlerinin boşalması sebebiyle meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetine ilişkin zararların tazmini bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça, davanın zaman aşımı yönünden ve esastan reddi talep edilmiştir.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; KTK'nun 109 maddesi ve ceza zaman aşımı süreleri dikkate alınarak bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosyamızda alınan ATK maluliyet raporuna göre, dava konusu kazadan dolayı, davacı yanın sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davacı yanın sürekli maluliyetine ilişkin tazminat hakkının olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL' nin mahsubu ile bakiye 26,70 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re' sen ilgilisine iadesine,
Miktar, yönünden kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 24/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza