T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/343 Esas
KARAR NO: 2019/330
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, şirketin ...' nde kain 1768 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 03.02.2005 tarihinde tapu siciline tescil ile kurulan 18.09.2015 tarihine kadar geçerli intifa hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin anılan taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı ... A.Ş. İle akdettiği bayilik sözleşmesi ile davalı şirkete ... markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanındığını, bu bağlamda tarafların 07.09.2010 tarihli protokol imzalayarak davalı şirkete 5 yıl süreyle bayilik verildiğini, müvekkili şirketin işletme yatırım desteği olarak 300.000,00-TL + KDV ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, 01.10.2010 / 082206 tarih ve nolu fatura gereği davalı şirkete 354.000,00-TL olarak ödendiğini, ayrıca istasyona 100.530,92-TL tutarında duran varlık - inşaat bedeli yatırım yaptığını, davalılardan ...' ın taraflar arasında imzalanan protokolün 8. Maddesine göre bayinin ...' e karşı tüm yükümlülüklerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla "Garantör" olduğunu, davanın ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla davalı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım destek bedelinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak süresine karşılık gelen 126.000,00-TL' nin ve duran varlık - inşaat bedeli yatırımının yine kullanılamayacak süresine karşılık gelen kısmı olan 22.501,39-TL nin KDV ile birlikte toplam 175.231,64-TL olarak ödeme tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV' si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Açılan davda uyuşmazlığın, davacı ile davalı ... ünvanlı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının da kefil olarak imza atmış olduğu akaryakıt bayiilik sözleşmesinin davalı şirkete yüklediği yükümün yerine getirilmemesi iddiasının yerinde olup olmadığı, davalının akaryakıt satım faaliyetini durdurup durdurmadığı, bunların ispatı halinde işletme yatırım bedeli olarak ödenen miktarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmış olduğu tespiti yapılmıştır.
Talimat Bilirkişi raporuna göre; Mahkemenin istemleri teknik irdeleme kısmında detaylı olarak değerlendirme yapıldığını, akaryakıt istasyonuna davacı tarafından yapılmış yatırımların kullanılabilir durumda olmadıkları, keşif tarihi itibari ile kullanılmadığını, duran varlıkların söküm bedelinin enkaz bedeline eşit olduğundan değerinin olmadığını, sabit varlıkların tesisin faal olmaması sebebiyle taşınmaza değer katmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna göre; davacı ...Ş. İle davalı...A.Ş. Arasında 07.09.2010 tarihli bir bayilik sözleşmesi ve protokol akdedilerek davalıya 5 yıl süreyle bayilik verildiğini, yatırım desteği olarak KDV dahil 354.000,00-TL duran varlık ve inşaat bedeli olarak 100.530,92-TL tutarında yatırım yapıldığını, davalı bayinin faaliyetini durdurduğu ve akaryakıt istasyonunu terk ettiğini, sonrasında sözleşmenin bir ihtarname ile feshedildiğini, yatırım destek ve duran varlık - inşaat bedellerinin davacı ...Ş. Tarafından tamamının kullanılamadığının anlaşıldığını, bu durumun sözleşme ve protokol şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ...Ş.' ne ait defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığını, kayıtların genel kabul görmüş muhasebe standartları doğrultusunda tutulmuş olduğunu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil eder niteliklere taşıdığı defter kayıtlarına göre davalı bayi için yapılan yatırım destek ve duran varlık kayıtlarının defterlerde mevcut olduğunu, davalı tarafın ise incelenmek üzere herhangi bir defter kaydı sunmadığını, buna göre davacı ...Ş.' nin davalı ... A.Ş.' den toplam alacağının 148.680,00-TL ( Yatırım destek bedelinin kullanılamayan kısmı) + 26.551,64-TL ( duran varlık inşaat bedelinin kullanılamayan kısmı) toplamda 175.231,64-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller, mahallinde talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi, tüm hesap kayıtları doğrultusunda; davalı şirketin sözleşme edimine aykırı olarak akaryakıt istasyonunun faaliyetinin sona erdirildiği ve davalı şirketçe asgari akaryakıt alım taahhüdüne bu halde uyulmadığı, davacı tarafından sözleşme gereği davalı şirkete tesis kurulumu için yapılan desteğin iadesinin gerektiği, diğer davalının da kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-175.231,64 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren TCMB anavs faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.970,10-TL harçtan peşin alınan 2.992,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.977,58-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 2.992,52-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 38,90-TL, bilirkişi ücreti 2.200,00-TL, posta gideri 434,30-TL , 221,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.895,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 16.463,90-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır