T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/510 Esas
KARAR NO: 2018/216
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine
mahkememizde açılmış bulunan davada:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; 31.01.2015 tarinde müvekkil adına kayıtlı kendisinin sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın ... Karayolu üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, karayollarına ait bir dubanın rüzgarla uçarak yola düştüğünü, davalılardan ... kendi adına kayıtlı sevk ve iradesinde ki ... plaka sayılı aracıyla ilerlerken dubanın kendi önüne düşmesinden ötürü aniden durduğunu, ... plakalı müvekkilin aracının arkasından seyreden davalılardan ... sevk ve iradesindeki, davalılardan... adına kayıtlı ... plakalı çekici aracın müvekkilinin aracına arkadan hızlı bir şekilde çarptığını ve müvekkilinin şerit değiştirmesine sebebiyet verdiğini, ardından müvekkinin diğer şeritten gelen plakası bilinmeyen bir aracın müvekkinin aracına çarparak kendi şeridine sürüklendiğini, ... plakalı araçın müvekkilin ... plakalı aracına arkadan çarptıktan sonra devam ettiğini ve ... plakalı araca çarparak durabildiğini,yukarıda açıklanan nedenlerle araçta kaza sebebiyle oluşan şimdilik 1.000,00TL olarak telep ettiği değer kaybı zararın gerçek değerinin tespitine, fazlasıyla ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 5.250,00TL bakiye hasar bedeli ile mahkemece tespit edilecek şimdilik 1.000,00TL olarak talep edilen değer kaybı zararına ilişkin bedelin kaza tarihi olan 31.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde ... ve ... numaralı poliçerlerden doğan sorumluluğun, sigortalıların kusuru oranında olmak üzere araç başı maddi zararlarda azami 26.800,00TL ile sınırlı olduğunu teminat limitini bildirme davayı kabul anlamında olmamakla birlikte yapılacak inceleme sonucunda müvekkil şirket sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçelerde belirtilen limitlerin esas alınması gerektiğini, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de kaza ve zarar ilişkin gerekli belgelerin yer almadığını bu nedenle delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt veremeceğini, dolayısıyla davanın esasına göre ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için öncelikle tüm delillerin tebliği gerektiğini, sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan ilk bilirkişi heyetince sunulan rapor ile; dava konusu trafik kazasında düzenlenmiş olan 31.01.2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki bilgilerden kaza saatinin 06.30 olduğu ... plakalı ford fiesta marka aracın seyir halindeyken olay yerine geldiğinde önünde seyreden ... plakalı aracın işaret dubasının şeridin içine devrilmesi nedeniyle durması üzerine yavaşladığı sırada arkasından gelen ... plakalı mercedes marka çekicinin duramayarak ... plakalı araca arka kısımdan çarptığı darbenin şiddetiyle 3. Şeride fırladığı ve 3. Şeritte plakası alınamayan tırın darbesine maruz kaldığı ve kendi şeridine geçtiği tekrar ... plakalı aracın kendisine çarptığı bu nedenle maddi hasarlı kaza meydana geldiği anlaşıldığı, ... plakalı aracın sürücüsünün aracını trafik ve yol şartlarına göre ayarlayamadığı öndeki araçla takip mesafesini koruyamadığı bu nedenle sürücüsü ... takip mesafesini kuralını ihlal ettiği kazada asli ve tam kusurlu sayılması kanattine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsünün ve Karayolları Genel Müdürlüğünün ... plakalı aracın hasarıyla illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı ve meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı kanaatine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsününde önündeki aracın durması nedeniyle yavaşladığı bu nedenle kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığı,sonuç itibariyle ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün bir kusuru olmadığı, ... Plakalı aracın bir kusurunun olmadığı ve bu araçta oluşan maddi hasarın 10.500 TL olduğu bu meblağın yarısının davacı tarafa ödendiği, bakiye maddi hasar alacağının 5.250 TL olduğu ve yine bu araçta oluşan değer kaybının 2.820 TL olduğu, davalı ... A.Ş'nin araç hasar bedeli olan 5.250,00 TL ve 2.820,00 TL değer kaybı tutarı toplamı 8.070,00 TL tutarla sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabülü gerektiği ödeme tarihinin belirlenmesi halinde bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile belirlenememesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olacağı kanaatine varmışlardır.
İtirazlar üzerine alınan ek rapor sonucunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğüne atfedilecek kusur bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı, bu aracın maddi hasarının 10.500 TL olduğu ve bu meblağın yarısının davacı tarafa ödendiği, bakiye alacağın 5.250 TL olduğu kanaatinin muhafaza edilmesi gerektiği ve bu aracın değer kaybının 3.000 TL olarak tashih edilmesi gerektiği kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler tarafından davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne kusur izafe edilmemesi nedeniyle bu davalı bakımından yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı ... bakımından ise;
Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No:... ve 25.1.2016 tarihli kararında "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir." görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ...sayılı ilamında da " Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır." görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle değer kaybı ve hasar bedeli bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Davanın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü bakımından REDDİNE, diğer davalı ... bakımından KABULÜ ile,
1-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 5.250,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı Toplam: 8.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalı ... alınıp davacıya verilmesine,
2- Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 106,74 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 70,84 TL harcın davacıya iadesine,
Davacının peşin olarak yatırdığı 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 11,20 TL, bilirkişi ücreti 1200 TL, posta gideri 289,00 TL olmak üzere toplam 1.500,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır