T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/512 Esas
KARAR NO: 2020/649
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Asıl davada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasını, Birleşen davada ise Finansal Kiralama davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında bir leasing sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı şirket ile sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesi için sözlü olarak süreler sunulduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ödemelerin büyük kısmını tahsil ettiği halde tek taraflı olarak sözleşmeyi iptal ettiğini, sözleşmeye dayalı gerçek borcun ortaya çıkartıldığında müvekkilinin bakiye borcu ödeyeceğini, müvekkili adına belirsiz alacak konusu borcun net olarak ortaya çıkması yönünden bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmasını, finansal kiralama sözleşmesine konu bulunan kiralananların müvekkili şirket adına tescil edilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında iki adet sözleşme imzalandığını, diğer davalıların anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacıların sözleşmelerden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle noterlik marifetiyle davacılara ihtarname keşide edilerek feshedildiğini, fesihten sonra davacı kiracı şirketin sözleşmelere konu bulunan ekipmanları iade etmemesi üzerine ihtiyati tedbir kararı çıkartıldığını, sözleşmelere konu bulunan malların müvekkili şirkete iade edilmesi yönünde esas davanın açıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarnamelerde borç tutarlarının net olarak yazıldığını, sonuç olarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. şhqntkrt
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yapılan, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olunduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Asıl davada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 06/02/2020 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
Asıl davada davacılar, birleşen davada davalı tarafından verilen dilekçede, HMK m150 uyarınca taraflarca takip edilmeyen ve taraflarınca yasal sürelerde yenilenmeyen asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve HMK m.123 uyarınca aleyhlerine açılan karşı davanın geri alınmasına muvakafat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından verilen dilekçede; birleşen davanın HMK M.123 uyarınca geri alınmasını, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini, depo edilen teminat/teminat mektuplarının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin iadesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Bu nedenlerle asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden ise davanın geri alınarak açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden; Davanın H.M.K'nun 150/1.-5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL ilam harcından peşin alınan (peşin alınan ve tamamlama harcı olarak toplam) 4.394,70-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4.340,30- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
1-b-Taraflar arasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
1-c-Tarafların taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Birleşen dava yönünden; Geri alınan davanın H.M.K'nun 123 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 10.246,50-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 10.192,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-b-Taraflar arasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-c-Tarafların taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-HMK 120.maddesi gereğince; Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/11/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...