T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/590
KARAR NO: 2018/240
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2015
KARAR TARİHİ: 02/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 55.463,72 TL bedelli, 25.08.2014 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibine geçildiğini, muhtıra tebliğ edilmiş olduğundan süresinde takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığı için davalıya 72.396,75 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe dayanak faturadan müvekkilinin haberi olmadığı gibi ticari kayıt ve defterlerinde de böyle bir kaydın yer almadığını, açıklanan nedenlerle; icra tehdidi altında ödenen 72.396,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılında ... Belediyesi Hizmet Binası'nın ince işlerinin yapılması için anlaştığını, bununla ilgili taraflar arasında mail yazışmaları, onaylamalar ve hakediş raporlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin kendisine verilen işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tamamladığı işler için davacının işyerine giderek karşılıklı hesaplama yapılarak şirket yetkilisinin de onayı ile davacının finans sorumlusu tarafından doldurulan ve tarafların faturada mutabık kalmasıyla müvekkilinin faturayı imzalarak davacıya teslim ettiğini, davacının bu faturaya ilişkin takip tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin defalarca telefonla aradığını, davacı şirket yetkilisinin sürekli müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin tamamladığı iş ile ilgili hakediş raporlarını davacı firma çalışanları tarafından hazırlandığını ve imzalandığını, müvekkilinin davacıdan halen ödenmeyen hakedişleri olduğunu, burada müvekkilini mağdur eden ve ticari hayatında sıkıntıya sokanın davacı olduğunu, hakediş raporlarına dayanarak düzenlenen fatura içeriğine itiraz etmeyen davacı hakkında icra takibi açıldığını, itirazın süresinde olmayışı nedeniyle icra müdürlüğünün kararı ile dosyaya kaldığı yerden devam edildiğini, kesinleşmesi üzerine davacının icra dosyasına ödeme yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya icra takibi nedeni ile yaptığı ödemenin geri istenmesinin mümkün olup olmadığı, tarafların akdi ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davalının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davacı yan akdi ilişkiyi kabul etmemiş davalı yan ise davacıya iş yapıldığını ve iş karşılığı düzenlenen faturanın ödenmemesi nedeni ile yapılan bir takip bulunması nedeni ile istirdat talebinin yerinde olmadığını savunmaktadır.
Somut olay açısından tarafların yazılı olmasa bile sözlü bir anlaşma içinde olup olmadıkları ve davalının davacıya hizmet verip vermediği hususu çözümlenmelidir.
Tarafların bildirdikleri ve yapılan işe dair Belediyelerden, İmar müdürlüğünden, Tapudan ve diğer kurum ve kuruluşlardan belgeler toplanmış ve yanların ticari kayıtları üzerinde tüm deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı yan Büyükçekmece Belediyesi nezdinde yapılan Hizmet Binasının ince işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını ve davalının fiilen bu işi yaptığını savunmaktadır. Taraflar arasında iddia olunan bu iş ile ilgili bir yazılı anlaşma ya da teklif formu bulunmamaktadır.
Hakedişi davacı firma adına imzalayan ... davacı şirketin değil dava dışı ... Şti 'nin çalışanı olup davacı adına imza yetkisi bulunmayan bir şahıstır. Fatura içeriği ile hakediş de birbirini tutmamaktadır. ... Belediye Başkanlığı yazı cevabına göre de davalı yanın iş yaptığına dair savunmalarını destekleyecek bir cevap vermemiştir. İşin taraflar dışında üçncü bir firma tarafından yapıldığı resmi yazı ile bildirilmiştir.
Davalı yan dayanmış olmakla yemin dedili imkanı tanınmış ve davacı şirket yetkilisi mahkeme huzurunda davalı yanca hazırlanan yemin metnini usule uygun eda ederek davalı ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığına, işin davalı yanca yapılmadığına ve borçlu bulunmadıklarına yemin etmiştir. Yemin kesin deliller arasındadır.
Bu hali ile davalı yan akdi ilişkinin varlığını iddiası dışında hiçbir delille ispatlamadığı gibi, işin taraflar dışında başka firmalarca yapıldığı hususunda resmi yazı cevapları karşısında ve fatura içeri de davalının iddia ettiği ancak davacı yan elemanlarında düzenlenmeyen hakedişe dahi uygun olmamakla davalının takibinde haklı olmadığı ve davacı yanca ödenen bedelin istirdadı gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, 72.396,75 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacı yana verilmesine, dava tarihinden itibaren talepleri gibi yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 4.931,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.236,36 TL kısmından mahsubu ile 3.695,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 1.264,06 TL, posta gideri 150,00 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam: 3.114,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.313,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...