T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/73
KARAR NO: 2019/207
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2015
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tefrik olunan davalı İmeteks firmasına ait malların müvekkili antreposunda bulunurken diğer davalı banka tarafından haczedilmesi ve haczin sürdürülmesine rağmen ardiye ücretlerinin ödenmemesi, depolalama ücreti alacağının tahsilinin temlik ve sair şekilde engellenmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000.-TL depolama alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı müvekkili aleyhine ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, 03.06.2010 tarihli temlik gözetildiğinde, müvekkiline karşı bu tarihten sonra söz konusu haciz bakımından husumet tecih edilemeyeceği, bu tarih itibari ile müvekkilinin söz konusu alacak ve haciz ile ilişkisinin kalmadığını, davanın belirsiz alacak şartlarını taşımadığını, davacının iddia ettiği ardiye ücreti alacağının hesaplanabilir olduğunu, dava dışı Türkaset firmasına davanın ihbarı gerektiğini, bu firma ile ilgili davanın da beklenmesi gerektiğini, davacının daha öcnesinden itibaren ardiye ücretini almak için diğer davalı İmeteks firmasına giriştiği takipleri sürdürerek alacağını almak imkanını kullanmadığını, davanın ve alacağın asıl muhatabının davalı İmeteks firması olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Hakkında tefrik kararı verilen Diğer davalı İmeteks'e tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının depolama ücret alacağını davalı bankadan ve tefrik olunan diğer davalıdan müştereken talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Alınan rapor ve ek raporlara göre ; davalı bankanın diğer davalıdan olan alacağından dolayı antrepodaki malları haczetmesi yasal bir hakkın kullanımı olup, icra müdürlüğünce ayrıca bir depolama ücreti kararı da verilmiş değildir. Davacı davalı banka adına ardiye hizmeti vermemekte, akdi ilişkisi diğer davalı iledir. Bu durumda yasal hakkını kullanıp alacağını tahsil için haciz ve muhafaza işlemi yapan banka açısından geçmiş dönem ve sonrası ardiye alacağının muhatabı davalı banka olmadığından davalının pasif husumet ehlyeti olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekemiştir.
Diğer davalı yönünden açılan davada ise tefrik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı ... Bankası yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile arta kalan 382,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... Bankası tarafından yapılan 100,00 TL posta giderinin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Bankası davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim