T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/746
KARAR NO: 2019/659
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2015 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında yolcu durumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı şirkete ait olduğunu, kazada müvekkilinin yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın mesleği ev hanımı olduğu için asgari ücret dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının Adli Tıp Kurumundan ya da tedavi gördüğü kurumdan tedavi süresi tespit edilerek asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, maluliyet var ise maluliyet oranı dikkate alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesini, davacı tarafından dava tarihine kadar müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru tespit edilemediğini, bu nedenle davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının kaza nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, var ise oranı, davalı yanın kusur durumu ve buna göre talep edebileceği tazminatın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacının İşgörmezlik Oranı: Davcının kaza sonrası tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından getirtilen tıbbi belgeleri ile birlikte muayene olunarak aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 21/07/2017 tarihli raporuna göre davacının kaza nedeni ile % 10,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği geçici işgörmezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacı yanın ATK raporunda tespit olunan iş gücü kaybı durumuna göre talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarının saptanması açısından kusur uzmanı ... ve hesap uzmanı... marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre;
Kusur Oranı : Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 oranında etkili bulunduğu, yolcu konumunda bulunan davacının etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı bildirilmiştir.
Aktüer Hesap: Maluliyet oranı ve kusur durumuna göre yapılan hesaplamada, davacının geçici ve kalıcı işgörmezlik süresine göre yapılan hesaplamada; talep edilebilecek geçici işgöremezlik maddi zararının 2.576,88 TL, sürekli kısmi işgöremezlik maddi zararının 32.276,76 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan bilirkişi raporu doğrultusunda belirsiz alacak olan talebini yükseltmiştir.
Dosya mündericatında yer alan ve dava dışı ...'a ait ... Plaka sayılı araca ilişkin, 05.03.2014 Başlangıç, 05.03.2015 Bitiş Tarihli, ... Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, davalı tarafça tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... vekili tarafından, ATK maluliyet raporuna ilişkin itiraz dilekçesinde her ne kadar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılmış olan değişiklikler dikkate alınmadan inceleme yapıldığı iddia edilmiş ise de, davaya konu somut olayda, kazanın 13/02/2015 gerçekleşmiş olduğu, dayanak poliçenin düzenleme tarihinin ise 05.03.2014 olduğu, bu haliyle de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın yürürlük tarihi (01/06/2015) ve 2918 sayılı yasanın 6704 sayılı yasa ile değişik 90. Maddesinin yürürlük tarihi (26/04/2016) dikkate alındığında, davalı ... Vekilinin ATK raporuna ilişkin itirazları kabul edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından da, her ne kadar kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ve trafik kazaları da esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte, ZMSS'ni yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığı, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı), somut olayda davacı tarafından davadan önce böyle bir başvurunun yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu nedenle de davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağının anlaşıldığı ve yine zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak davalı ... şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı) sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Ayrıca mahkememizce faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde, dava tarihinden önceki döneme yönelik hesaplanmış bir faiz miktarı olmadığı, faizin, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğu ve dosyada hesaplanmış ve miktar itibari ile talep edilmiş faiz de bulunmadığından, feri nitelikteki bu talep yönünden davalı yan lehine ücreti vekalete hükmedilmemiştir (Benzer bir konuda: İstanbul BAM 07/12/2017 tarih ve 2017/2290 Dosya No-2017/1665 Karar sayılı kararı).
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, toplanan tüm deliller ve mahkememizce alınan kusura, maluliyete ve zarar miktarına ilişkin tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde de, davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu aracın dava dışı sürücüsü Cemil Batmaz'ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının ise etkili herhangi bir hatalı davranışının ve dolayısıyla herhangi bir kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza sonucu, mahkememizce alınan ATK raporu ile davacının %10,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan, ATK maluliyet ile Kusur ve Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı vekilinin, bila tarihli değer arttırım dilekçesi doğrultusunda, geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne, faiz oranı ve başlangıç tarihinde ilişkin olarak da, yukarıda izah edilen gerekçelerle fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M Yukarıda izah edildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.576,88 TL geçici işgöremezlik ve 32.276,76 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam: 34.853,64 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.380,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harç ile bedel artırımı sonrası yatırılan 102,00 TL olmak üzere toplam: 129,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.251,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının peşin olarak yatırdığı 27,70 TL ile bedel artırımı sonrası yatırılan 102,00 TL olmak üzere toplam: 129,70 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 27,70 TL, posta gideri 274,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.700,00 TL, ATK rapor faturası gideri 514,50 TL olmak üzere toplam: 2.516,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.182,44 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Başkan
e-imzalıdır